MARX, RELEER EL CAPITAL

De un tiempo a esta parte podemos ver en las librerías una importante reaparición de los libros de Marx o escritos sobre Marx. Hace unos días dábamos información de una más que notable edición, en Gredos, con textos selectos del Barbudo de Tréveris y  una introducción sobresaliente del filósofo Jacobo Muñoz. Vale la pena hoy llamar la atención de nuestros amigos, conocidos y saludados de otro estudio sobre Marx, esta vez a cargo de Franck Fischbach; se trata de Marx: releer El Capital, en la editorial Akal. En esta obra también escriben Jacques Bidet, Stephan Legrand, Moishe Postone, Emmanuel Renault y Guillaume Sibertin-Blanc.

Ahora bien, si es importante leer sobre Marx, tiene más sentido leerle directamente. Por supuesto, haciéndolo con los ojos de nuestros tiempos. Por cierto, siempre me pareció extraño que nuestro hombre fuera más leído por gentes de la derecha que de la izquierda. Y diré más, en no pocas ocasiones, al recomendar sus libros, he visto en la cara de mis interlocutores una mirada de sorpresa como diciendo ¿“a estas alturas, Marx”?  Una actitud tan desenfadada y ridícula como la de centenares de miles de cristianos españoles que no han leído nunca los Evangelios y siempre fueron de prestado –unos y otros— de lo que se decían desde los púlpitos laicos o religiosos.

Sobre Marx y otros grandes escritores existe una leyenda, organizada y fomentada por las diversas caspas y brillantinas diversas: estos libros son una plasta, un aburrimiento. La excusa que, por ejemplo, me han dado para no leer El Quijote es que se trata de un latazo. Debo a don Paco Lara, eminente profesor granadino de literatura, el amor por el Quijote y al gran José María Valverde mi devoción por el Fausto de Goethe, otro libro considerado un ladrillo. Y debo a Vittorio Gassman el reencuentro con La Divina Comedia a través de su voz potente. ¿A qué se debe esa murmuración sobre estas y otras obras maestras de la literatura universal? Posiblemente a quienes no les interesa que el personal sobrepase en sus conocimientos la regla de tres compuesta y las novelas de don Marcial Lafuente Estefanía.

Marx es un clásico del pensamiento: alguien que sobrevive al paso del tiempo y contiene claves profundas para entender el nuestro, un autor que cuya obra no responde únicamente a las necesidades de un país y una época, ni se limita a ellos sino que procura alimento especial a inquietudes muy diversas en el espacio y el tiempo.

Marx es, desde luego, una caja de sorpresas, también para los sindicalistas. Por ejemplo, ¿saben mis amistades que el Barbudo de Tréveris no sólo no tiene nada que ver con la subordinación del sindicato hacia “el partido”, ya sea este socialista, socialdemócrata o comunista? ¿Conocen la áspera controversia entre Marx y Ferdinand Lassalle? Habla Marx: “En ningún caso los sindicatos deben estar supeditados a los partidos políticos o puestos bajo su dependencia; hacerlo sería darle un golpe mortal al socialismo”. Tal cual. Se trata de la respuesta de nuestro barbudo al tesorero de los sindicatos metalúrgicos de Alemania en la revista Volkstaat, número 17 (1869) en clara respuesta a lo afirmado por Lassalle: “el sindicato, en tanto que hecho necesario, debe subordinarse estrecha y absolutamente al partido” (Der sozial-democrat”, 1869).

Y digo yo: una persona que dice eso, ¿no vale la pena leerle para ver qué opina sobre otras cuestiones que hoy tienen, además, una rabiosa actualidad? Vamos, vamos: no seas como Fray Gerundio de Campazas que predicaba a Jesucristo de oídas, y lee directamente al Barbudo. Tras ello, es posible que idees una plataforma de convenio más de nuestros días.