RECORDANDO A JUSTO DOMÍNGUEZ

Cuando miraba a Justo Domínguez me entraban ganas de pedirle un consejo; su semblante sereno, de hombre tranquilo y juicioso me incitaban a ello. Justo era un hombre bueno en la acepción machadiana del término.

Le conocí a principios de los ochenta. Cuando fue elegido secretario general de UGT de Catalunya intuí que se abría una fase nueva en su sindicato. Y así fue en realidad. Pronto se vio que se iniciaban los primeros esfuerzos por la autonomía sindical ugetista y unas mejores relaciones con nosotros, Comisiones Obreras. Recuerdo nuestras largas conversaciones cenando en el Bar Los Ancares, muy cerca de su casa en el barrio barcelonés de la Sagrada Familia. De hecho en aquellas tertulias Justo, Pachón, Joan Coscubiela, Alfons Labrador y un servidor fuimos reconduciendo, sobre la base del debate –a veces áspero, pero siempre fraternal--  la vida unitaria de los dos grandes sindicatos confederales. A nuestros amigos ugetistas no les fue fácil pero trazaron el camino que condujo a una consistente y duradera unidad de acción. Y cuajó una amistad tan fuerte que favoreció mucho las cosas.

En puertas de su larga enfermedad, al ser internado en el Hospital del Mar fuimos a visitarle Paco Puerto (otro de los grandes sindicalistas que también nos dejó hace ya tiempo). Econtramos a Justo sedado y, de buenas a primeras, me dice: “Oye, me vas a hacer un favor. Sácame de aquí, escóndeme en tu casa, que estoy del hospital hasta las narices”. Le contesté: “Eso está hecho, primo”. Y a continuación dimos parte a su hijo, al compañero Pachón y al médico. Tras la visita, Paco Puerto partiéndose de risa comentó: “Menuda se hubiera liado si nos pillan secuestrando a Justo”.

Cuando cumplí cincuenta años hicimos una fiestecilla en Sant Vicenç de Montalt. Justo y su compañera, Isabel, se presentaron con una inmensa olla de gazpacho que hizo las delicias de todos nosotros. Y allí nos dijimos que nos casaríamos al alimón: él con Isabel, yo con Roser. Pero como él daba siempre largas yo tiré por la calle de en medio y me descolgué del convenio. Al final, un año más tarde se casó y le acompañamos un buen número de sindicalistas de Comisiones Obreras.

… Y recuerdo la preparación de la gran huelga general del 14 de diciembre famoso. Participamos en centenares de reuniones y asambleas conjuntas a lo largo y ancho de Catalunya. Justo siempre conducía, amaba llevar el coche: había sido conductor de autobuses de Barcelona. Y en aquellos largos viajes hablábamos de estrategia sindical: ¿debe el sindicato instalarse en el monopolio por ley de la negociación colectiva? ¿estamos cómodos con el sistema de representación? ¿es posible incrementar la estabilidad de las buenas relaciones entre ambos sindicatos? ¿cómo quitarle irascibilidad a los momentos de elecciones sindicales? ¿de qué manera ampliar la representación en los nuevos colectivos asalariados emergentes? Unos diálogos que tenían su prolongación en Los Ancares con un Justo siempre austero en la comida y nosotros atracándonos de cecina y morcillas.

La última vez que ví a Justo fue hace cosa de un mes. Me llamó Coscubiela: “… que Justo vuelve a estar pachucho”. Efectivamente, así era. (Hacía años que pasaba largas temporadas en el Hospital. Lo que no le impedía organizar charlas y conferencias en un grupo que él fundó, Ágora Socialista). Me recibió, como siempre, elegantemente vestido y, animosamente, pasamos cuentas al resultado electoral. Antes de irme le planteé que un amigo historiador, Javier Tébar, quería hacerle una larga entrevista sobre su vida. Convenimos en que la primera sesión sería después de Reyes. No ha podido ser. Y es una verdadera lástima porque nos hemos perdido el testimonio de un sindicalista de primera; de un hombre de gran formato, como diría Thomas Mann; de un militante socialista que siempre pensó con su cabeza.

        

HA MUERTO JUSTO DOMÍNGUEZ

Justo Domínguez 

Me ha llegado la terrible noticia de que mi amigo Justo Domínguez de la Fuente ha fallecido. Mi amigo fue durante muchos años, y hace ya bastante tiempo, secretario general de la UGT de Catalunya. De sobras sé la diferencia entre compañero y amigo, de manera que si uso la expresión amigo lo hago con todas sus consecuencias. Por supuesto, también fue mi compañero. Ha muerto después de muchos años de terrible y muy dolorosa enfermedad. Ahora no puedo seguir escribiendo. Lo haré pasados unos días y con mayor sosiego. Sólo diré que los momentos de inicio de la unidad de acción entre las dos grandes familias sindicales llevan la impronta del amigo y compañero desaparecido. Para los amigos de otras latitudes, dejo constancia aquí de quién era Justo Domínguez de la Fuente.  Mi promesa, ya lo he dicho, es escribir, pasadas las primeras emociones, de la obra que nos ha dejado.   

Ahora callo y medito. Pero antes envío un gran abrazo a Isabel, su compañera, y a sus hijos.

 

NO HAY POLÍTICA INDUSTRIAL SIN INNOVACIÓN ÚTIL

Joaquim González  Muntadas

Imaginemos un país en el que la debilidad de la demanda interna no permite impulsar las inversiones privadas;  en el que el déficit de las cuentas públicas es tan elevado que impide la realización de un plan de inversiones públicas capaz de activar el crecimiento económico; un país muy heterogéneo en cuanto a la competitividad de sus empresas,  la calidad de los servicios,  los niveles de rentas y necesidades sociales. 

Supongamos que nos preguntamos acerca de cómo provocar, en este supuesto país,  un crecimiento competitivo basado en la difusión de la innovación. Podríamos pensar en facilitar el acceso de los sectores productivos a la tecnología, al conocimiento y  a las competencias, confiando en que una mayor disponibilidad de estos recursos facilitará su mas provechosa utilización. Sin embargo, poner en marcha esta política precisa una programación nacional e importantes apoyos presupuestarios públicos y  no podríamos hacerlo  puesto que, este imaginario país, ni dispone de recursos públicos, ni su sistema productivo – posicionado en bienes de bajo valor añadido, con una dimensión empresarial baja -  está en condiciones de absorber eficaz y eficientemente esos nuevos recursos innovadores.

Si por el contrario, tuviésemos la fortuna de vivir en un país en el que ya hay conocimiento (a pesar de los desequilibrios estructurales y la escasez de recursos públicos), las competencias y la innovación tecnológica ya existen y están disponibles (prueba de ello son los indicadores de la exportación de algunos segmentos y de los recursos humanos), pero no se utilizan porque el sistema productivo tiene dificultad para relanzarse, sería más fácil imaginar “políticas industriales” de utilización y difusión de la innovación. En este caso ,resultarían más eficaces actuaciones desde el lado de la oferta productiva,  con posibilidad de identificar las innovaciones y difundirlas.

Sin duda en España coexisten los rasgos de cada uno de estos países. Pongamos el ejemplo de un sector central en nuestra economía, la construcción. Existen tecnologías y conocimiento  en materia de construcción sostenible e ingeniería punteras en algunas de sus prestaciones. Sin embargo, la construcción residencial y de servicios, no está proyectada para ahorrar energía ni tampoco para producirla, no tiene una relación estable con la demanda de vivienda. Seguramente impulsar una gran programación de cambio en el sector es una opción bastante más eficiente que una deducción en el IPRF, que para lo único que sirve es para sostener artificialmente las compras. Pero también lo es, y puede ser más eficaz,  impulsar pequeños cambios en los puntos con mayor proyección de futuro haciendo que las normativas,  en todos los ámbitos, vinculen una parte de las nuevas construcciones con los requisitos de futuro: calidad y ahorro de energía. Esta es una opción que además de ser económicamente sostenible para las  administraciones  públicas, es inmediatamente aplicable, y favorece una transformación cualitativa del sector,  actuando desde el lado de la demanda.

Se pueden identificar en muchos campos ejemplos análogos de saltos potenciales de innovación, suscitados por actos administrativos no onerosos: ciclo de los residuos y desechos, textiles técnicos, transportes locales, redes intangibles, seguridad alimentaria, química  farmacéutica, asistencia social, seguridad vial, contaminación atmosférica, etc. En todos estos campos, y seguro que en muchos más, si se piensa en profundidad en el asunto, la demanda de innovación puede ser un acicate determinante para la innovación de las empresas.  Esto es lo que nos enseñan los países más avanzados.

La evolución de la inversión en I+D+i en las dos últimas décadas muestra que la mayor distancia española con la Unión Europea no está en el componente público sino en el privado. Las empresas españolas invierten poco en investigación, desarrollo e innovación, siendo obvio que progresarían mucho más si lo hicieran, puesto que ganarían competitividad con terceros. La tesis, en consecuencia, consiste en reconocer de un lado, la urgente necesidad de superar nuestra historia, llena de tópicos y grandilocuentes definiciones genéricas, muchas veces vacías cuando de la  política industrial y la innovación se trata y , de otro,  sostener que el crecimiento competitivo se puede activar con políticas que impulsen una demanda cualificada que facilite “encontrar” y transferir conocimiento e innovación y actuar sobre la dinámica general del mercado y la demanda del producto. Es decir, analizar con detalle las deficiencias para intentar cubrirlas con medidas concretas y cercanas.

Lógicamente estas medidas pueden acompañarse de recursos públicos cuando no hay financiación suficiente, pero lo importante no es su acepción de gasto sino las facilidades que deben tener  las empresas para incorporar  estos planes y ser capaces  de atender a sus requerimientos. La innovación estaría, pues,  acompañada de instrumentos de apoyo de naturaleza fiscal y crediticia: fondos de garantía (capital riesgo) para reducir el riesgo bancario y facilitar el crédito a las empresas, sobre todo pequeñas que intenten asociarse, para afrontar el salto tecnológico impuesto por el mercado, y de conciertos, con financiación pública, entre las empresas (pequeñas y medianas) con la universidad y los centros de investigación.

El proceso de la política industrial desde abajo, con  identificación de las necesidades y la difusión de la innovación que hemos ilustrado, presupone que hoy padecemos de escasez de demanda y no de innovación y,  lo más  importante: que debe existir un compromiso claro por la innovación de los gobiernos central, autonómicos y locales y también una disponibilidad sindical para situar la innovación y la formación permanentes en el centro de sus políticas, en todos y cada uno de los ámbitos en los que interviene, empezando en las empresas y los sectores, siguiendo en los observatorios industriales, en la negociación colectiva, en el dialogo social, en la concertación local, autonómica y estatal. Ello implica que debemos impulsar  la innovación en todas y cada una de las plataformas de dialogo: patronales, sindicales y administraciones ; crear  instrumentos que impulsen y faciliten la alianza de las pequeñas y medianas empresas  a fin de  mejorar su  tamaño, y tener como objetivo la cooperación innovadora, porque son condiciones hoy todavía posibles pero no de duración indeterminada.

Joaquim González Muntadas

Secretario General de FITEQA CCOO

EL PSOE, COMO AQUEL VIEJO LIBERTINO...

Recordando a Serafín Aliaga. 

En cierta ocasión el constitucionalista italiano Pietro Calamandrei relató una fábula bastante chusca: un libertino de mediana edad que tenía el pelo gris y dos amantes: una joven y otra vieja. La primera le arrancaba los cabellos blancos y la segunda los negros; al final lo dejaron calvo (1).  Salvando las distancias de época y de tema la conseja bien podría referirse al PSOE. Un manifiesto de notables le quita los pelos blancos; otro documento de notables le arranca los pelos negros. Ya veremos cuántos pelos le dejan al final de tanta trasquilada.

El primer papel es fuertemente autocrítico; el segundo es justificativo y lleno de lo que don Emilio Lledó calificaría de “pragmatismo arruinante”. Ahora bien, entrambos son escritos de palacio.  De unas élites que han tenido en sus manos amplios resortes del poder político y administrativo del gobierno y sus islas adyacentes. Lo que se dice sólo en términos descriptivos. Si es, o no, una lucha por el poder sólo ellos lo saben. En todo caso, esta salida a la plaza pública podría permitir que aparecieran otros documentos desde el demos socialista con la idea de evitar que el documento que arranca los pelos blancos y el que quita los pelos negros se conviertan en las dos únicas expresiones de cara al Congreso del PSOE. Si finalmente no aparecen más voces organizadas se consagraría aquella situación del  cuius regio, eius religio que tanto predicamento ha conseguido en la política: lo que dice el barón es seguido a pies juntillas por la gleba.  

Tengo la impresión de que ambos manifiestos no conducen a una síntesis. Por lo que dicen. Otra cosa es que sus amanuenses, limando aristas, corrijan radicalmente las galeradas y hagan un trato para que las madres del río no se desborden excesivamente. Sépase que los documentos de palacio tienen eso.  Pues bien, si el debate es eso, y solamente eso, es de cajón que, desde el  PSOE, no habrá una respuesta seria e eficaz contra el termidorismo de Rajoy.  

Punto final. Considerénse felicitados en estas fiestas mis amigos, conocidos y saludados. Y siguiendo el lema de la blogosfera parapandesa: No dejes de ver lo que sucede.

   

        

(1) Gerardo Pisarello: Un largo Termidor (Trotta, 2011)  

¿EL MANIFIESTO ES UNA LUCHA POR EL PODER?

Un grupo de notables del Psoe ha presentado un Manifiesto: Mucho PSOE por hacer que, por el contenido y las firmas, podría tener gran importancia. El documento es una crítica en toda la regla a amplios aspectos de la política económica y social del partido socialista y al tipo de explicación que, en un primer momento, se dio por el batacazo electoral. De igual manera se trata de un ajuste de cuentas con “los equívocos de nuestra orientación ideológica”.

Si yo tuviera un carácter avinagrado les diría a la mayoría de los firmantes: ¿por qué fuisteis tan duros de mollera durante tan largo tiempo? ¿no sentíais el olor a pescado podrido que salía de tantas disposiciones? ¿cómo es posible que no os dierais cuenta de tanto equívoco ideológico?  ¿no sabíais de los aplausos que venían de los sectores favorecidos por vuestra política, disfrazados siempre de queremos más, es insuficiente… ? ¿Os despistasteis al ignorar que vendría una legislatura termidoriana a la que pusisteis muchas cosas en bandeja de plata?

Habéis dicho que “una lealtad mal entendida ha hecho que se omitieran críticas necesarias”. Lo cual es tan verdad como que el rio Genil pasa por Santa Fe y la Vega de Granada. Ahora bien, la frase incita a preguntaros: ¿acaso no os habían enseñado –o no habíais aprendido-- que por encima de las personas la lealtad es debida a las ideas. Tomo nota de lo que decís, pero por encima de todo sois vosotros quienes debéis tomar nota no sea que a las primeras de cambio se mantenga el pecca fortiter sed crede fortius… en lo mismo de antes. 

Pero yo no tengo, al menos ahora mismo, un carácter avinagrado. Y aunque no es posible hacer borrón y cuenta nueva lo más serio es que os propongáis iniciar un giro copernicano. Podríais empezar por corregir ese “alejamiento de la sociedad”, la que está en la plaza pública: hablando con ella, tomando notas de lo que dice.      

Por cierto, mientras escribo estas notas oigo por la radio que Marcelino Iglesias ha declarado que el Manifiesto es sólo el primer paso para impulsar a Carme Chacón a la dirección del partido. Lo que traducido a la lengua vulgar viene a decir: se trata de una lucha por el poder.  No me extrañaría, pero no creo que eso sea lo fundamental. En todo caso Iglesias podría haber hecho algunas consideraciones sobre lo escrito. Lo decisivo es lo que dice, aunque de manera insuficiente, y la brújula que parece orientar. Desde luego sería asaz curioso que Carme Chacón, que ha estado en el puente de mando con lealtades públicas a machamartillo y sin decir ni oxte ni moxte al vendaval de medidas, pudiera ser la capitana de la nave. Curioso y chocante, desde luego.

Finalmente, parece de cajón que la recuperación de la confianza no vendrá de los documentos ya sean de notables, aprobados o suspensos. Viene, ante todo, de la relación de un proyecto inequívocamente de izquierdas y de su vínculo con la gente de carne y hueso.  Sólo por poner dos ejemplos: ¿reproducirán ustedes el abrazo aristocrático que tanto molestaba a los fabianos? ¿pasados los primeros ardores autocríticos volverán a las andadas con aquellos a quienes Franklin Rooosvelt calificara de monarcas económicos?  Sea como fuere ustedes han dejado por escrito la autocrítica más seria, aunque podía serlo más, que se haya hecho el PSOE en muchos lustros. Recuerden al clásico: las palabras vuelan y lo escrito permanece.




Radio Parapanda. CHINA 2012: La "mediación" laboral institucionalizada antes que la libertad sindical y el derecho de huelga.  Escribe Isidor Boix.

LA LEGISLATURA TERMIDORIANA

Homenaje a Ángel Rozas

Mariano Termidor en su discurso de investidura habló de acercar las pensiones de jubilación a todo el periodo laboral de cotización a la Seguridad Social. Todas las izquierdas se manifestaron en contra. Así que es legítimo esperar que quienes se han manifestado de ese modo (empezando por los socialistas) sean consecuentes cuando llegue el momento de la verdad termidoriana: algo de ello dijimos ayer en  LO QUE HA DICHO RAJOY

¿Cuál es el objetivo de tal medida? Sólo y solamente éste: provocar que el personal se apunte a los fondos privados de pensiones. Así las cosas, no haría falta que tales fondos fueran obligatorios en la línea de lo que apuntó el consejero catalán sanidad, el Enviado del Cielo de las Mutuas en la Tierra. Se trata de poner otra pica en el Flandes de lo que Duran i Lleida llamó en su discurso del lunes la sociedad del bienestar. Esto es, un constructo cuyo fondo es el adelgazamiento  progresivo del elenco de protecciones sociales que redistribuye y administra el Estado. Por cierto, no se dejen engañar por el voto de la cofradía nacionalista de Duran en el discurso de investidura: su no se irá difuminando, a lo largo de la legislatura termidoriana en los terrenos económicos y sociales: la pela és la pela. Y las coartadas de ambos –de convergentes y sedicentes populares-- serán una asociación de socorros mutuos. En fin, cosas veredes.

Dicho lo dicho y visto lo visto, les dejo a ustedes con las primeras declaraciones de don Lluis Casas tras levantarse de la silla al acabar el discurso termidoriano de investidura. Habla don Lluis:

Con el paso del tiempo y con la degradación del formalismo democrático los debates importantes en el Parlamento tienden a convertirse en aburridos e inconsecuentes encuentros entre amigos, conocidos y futuros consuegros, independiente mente de la acidez aparente del verbo y a pesar de los esfuerzos de insignes parlamentarios de ciertas minorías, todo hay que decirlo.

El debate de investidura, iniciado ayer, no es más que un nuevo paso en este proceso degradatorio del parlamentarismo.

Es evidente que don Mariano tiene poco que decir, lo hemos aprendido a lo largo de múltiples legislaturas en las cuales su figura parlamentaria, de ministrable, de ministro, de candidato y finalmente de futuro presidente nos ha dado pocas alegrías y ninguna sorpresa. El hombre esconde su verdadera insignificancia en su carácter gaélico y la barba, poco dado a la expresión y a la palabra comprometedora y más dado a la maniobra oculta, pero lo cierto es que nunca ha tenido mucho que decir y ahora tampoco. De hecho, su verdadera carrera empezó el día en que don Manuel le recomendó con voz de ordeno y mando lo siguiente: “cásese y márchese a Madrid don Mariano y no me líe más en Galicia, donde todo se sabe. Allí tendrá el futuro asegurado.”

Del discurso de ayer de don Mariano no hay nada que pueda significarse, no hay novedad, no hay compromiso y no hay modelo más allá de lo obligado por las nuevas autoridades gubernativas de la UE. Don Mariano aboca por cumplir los compromisos sobre el déficit público y nos enreda en un mar de palabrería respecto a la ocupación, es decir el crecimiento económico. Se mete en berenjenales educatorios y advierte de lo mal que está el asunto y de lo optimistas que hemos de ser respecto al futuro. Tal que un horóscopo, si eres sagitario tendrás un buen asunto económico entre manos, pero no debes salir de casa por riesgo de accidente.

No hay novedad, ni siquiera en la forma de plantear su discurso, con papeles y con pérdida ocasional de orientación en cuanto la brújula preescrita se extravía. Para no decir nada, es mucho lo que necesita de muletas y muletillas. Incluso los datos manejados son inciertos o, tal vez, provinentes de alguna fundación aznariana. Ni en eso, el manejo de datos conocidos, ha demostrado solidez.

No quiero decir con ello que el hombre no tenga un largo recorrido, ya saben, a base de decidir más bien poco y dejar hacer al tiempo, algunos consiguen ser enterrados con el cargo al modo del comunismo hereditario coreano. Aunque hoy por hoy más parece necesaria una oferta de gobierno clara, realista e imaginativa, huyendo de prescripciones ideológicas sin fundamento económico.

Nada de esto habrá y si mucho más de lo mismo y a trancas y barrancas. Don Mariano deberá contentar de un modo u otro a los que le presentan las facturas del poder, intentará hacerlo con el disimulo propio de la mafia gallega y no con el bronco descarte vallisoletano, pero habrá de hacerlo. La banca, las patronales, los avariciosos del negocio están a la espera, mientras tanto cumplirá, en lo que el país pueda, con la receta de caballo alemana, por cierto siguiendo el plan de su predecesor. Un brillante modo de empezar.

Los cambios atenderán a los modos, estando como está el PSOE postrado y entregado no es de prever una oposición corsaria al modo de estas dos últimas legislaturas, ni siquiera al modo que sufrió don Adolfo cuando al PSOE le apretaba la ansiedad. Esto no es malo si permitiera centrar los debates y clarificar posiciones, resultados y entendimientos, si, por el contrario, se convierte en un duelo de sordos con el volumen al mínimo entiendo que el público preferirá ir a ver a Tintín al cinematógrafo.

Tal vez, una vez investido, el anuncio de la composición del gobierno diga alguna cosa de mayor claridad o entidad. La clave está en dos o tres cuadriculas del tablero, el ministro de economía, el gobernador del Banco de España y el defensa central, el de interior. Los primeros en clave económica, la parte más que fundamental de la legislatura, el segundo en clave ETA y de agitación callejera. No es una predicción provinente de Delfos hurgando en los hígados de un pollo, es la receta para tiempos de paro, simplemente y entendiendo que el gobierno federal ya no gestiona, lo hacen bajo insuficiencia financiera las CCAA y los ayuntamientos, que será, los pringados en el asunto, como ya vemos en Catalunya.

LO QUE HA DICHO RAJOY

Homenaje a los hermanos Flores Gamón

Es la hora de Mariano Rajoy. Su discurso de investidura abre las puertas a una profunda discontinuidad que veremos más adelante. Su intervención se ha centrado en una retórica apelación a “detener la sangría del paro”; ahora bien,  no hemos visto por ningún lado –y ha tenido todo el tiempo para ello— un planteamiento orgánico capaz de materializar un conjunto de medias conducentes a ello. Se diría que sus propuestas podrían ser las mismas en una situación de normalidad. En el fondo el desempleo de masas no es otra cosa que una coartada para que el ya Presidente del Gobierno para poner en marcha las discontinuidades a las que nos hemos referido más arriba. Que son las que se exponen a continuación.

Primero. Otra reforma laboral, a pesar de que, durante todo el discurso, habló de la inflación legislativa que existe en nuestro país. De sus palabras se deduce que los dos pilares centrales de la novación legislativa serán: el contrato único y la negociación colectiva. Voces autorizadas han hablado de lo pernicioso de ambas cosas y de la nula relación de ellas con detener la hemorragia del paro y la creación de empleo. Y a buen seguro que dichas voces autorizadas seguirán insistiendo en la hojarasca de tales medidas. En realidad lo que se persigue es otra vuelta de tuerca con lo ya visto y sufrido con la idea de situar las futuras negociaciones en el contexto de dichas discontinuidades. Así las cosas, francamente no veo el margen de negociación.

Segundo. Un proceso de desarbolamiento del sector público, empezando por las mismas administraciones públicas. Lo que comportará una operación de pérdida de empleo de proporciones insospechadas. Justamente en un país donde, como hemos dicho en anteriores artículos en esta bitácora, el número de empleados públicos está muy por debajo de los países más avanzados de nuestro entorno.

Tercero.  La reorientación al sector privado de toda una serie de instrumentos y poderes, esto es, del  Estado de bienestar al welfare business. A saber: nuevo marco fiscal a las empresas, potenciamiento del sistema de fondos de pensiones, subvenciones directas a las empresas…

Los argumentos de todo ello son: nuestra legislación laboral es la causante de los estropicios de la crisis, aunque en realidad lo que quieren decir es que cualquier legislación social, por mínima que sea, es un estorbo para el neoliberalismo; el actual marco de relaciones laborales es el responsable de los elevados niveles de desempleo, aunque exactamente lo que desean es la ausencia de cualquier tipo de instrumentos sindicales y de control social. En resumidas cuentas, las causas reales de por qué se ha llegado a esta situación (tanto a nivel europeo como doméstico) no sólo no se quieren ver sino que, además, se ponen como solución de los problemas.

Hemos dicho que es la hora de Mariano Rajoy. Pero también es la hora de la unidad del sindicalismo confederal y también es la hora de que las izquierdas. Esta operación de Rajoy pretende ser de largo recorrido. ¿Sería pedir demasiado que sindicatos y las izquierdas compartan el paradigma de la respuesta y la alternativa a estas discontinuidades? 

Radio Parapanda.  LA CARMAGNOLE con  Milva

  

MÁS SOBRE EL SINDICALISMO EN LA TRANSICIÓN ESPAÑOLA

Nota editorial. Tal como decíamos en EL SINDICALISMO EN LA TRANSICIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA dentro de muy poquito se publicará el libro “Conversaciones en Colomers, reflexiones sobre sindicalismo y política durante la transición a la democracia en España”. Publicamos ahora el prologo, a cargo de Joan Carles Gallego, con la idea de picar la curiosidad del público. Este es el prólogo.

Recuperar debates sindicales “inconclusos” puede ser un ejercicio hoy oportuno. Sin duda es desde la memoria reconstruida e interpretada que podemos aproximarnos a este presente de incertidumbres e indagar como el movimiento sindical establece sus estrategias para seguir siendo sujeto activo en la construcción de los equilibrios sociales, en la empresa y en la sociedad, que permitan hacer compatible progreso y equidad, creación de riqueza y seguridad, desarrollo y sostenibilidad.

Creo que nos toca felicitar la iniciativa de nuestra Fundación Cipriano García de CCOO de Catalunya que fiel a sus objetivos fundacionales de difundir y preservar la memoria de los trabajadores y trabajadoras y del movimiento obrero catalán, a través entre otras actividades de la elaboración de una potente colección de fuentes orales que nos debe permitir superar una cierta tendencia existente a creer que vivimos en un presente perpetuo que se explica por si mismo, al margen de un pasado olvidado y caduco. Esta publicación, a mi entender es un magnífico ejemplo de ese propósito en forma de reproducción de las conversaciones de tres sindicalistas, de visión profunda y absolutamente vigente, que fueron protagonistas de un pasado próximo pero determinante para explicar la reconstrucción del movimiento sindical en Catalunya y España.

Consecuentemente, acercarnos a la explicación e interpretación de lo que ha sido ese pasado sobre el que nos asentamos, debe ayudarnos a entender que este presente, lo que en él se resuelve, es también la anticipación del futuro. Sin duda este pasado recuperado en las primaverales conversaciones intercambiadas en la rectoría de Colomers, animadas por Javier Tébar, han puesto a nuestra disposición algunos de los debates –de buen seguro entonces inconclusos y aún hoy en buena parte abiertos- que José Luís López Bulla, Isidor Boix i Carles Navales protagonizaron en su momento y que hoy reinterpretados, desde el propio subjetivismo de quien ha protagonizado su desenlace, puede ser para nosotros, que hoy afrontamos nuestros (no sé si nuevos) retos, un instrumento útil para entender este presente y definir estrategias para anticipar ese futuro que queremos construir desde el compromiso ético que trasciende en esta memoria colectiva que se asienta en unos valores que seguimos reivindicando.

Los años de la transición política han sido ampliamente historiados e interpretados. Pero en muchas ocasiones las referencias al movimiento sindical han aparecido de soslayo, como anécdota de un cambio institucional, el paso de la dictadura a la democracia, que en determinada tradición se nos publicita como protagonizada por los gestores aperturistas del antiguo régimen, incluyendo un destacado papel de la monarquía, dejando así en un plano oscurecido el largo proceso de conflicto y mobilización democrática que fue determinante para desbloquear lo que hubiera podido ser un simple proceso de liberalización con limitaciones democráticas. Tal y como nos recordó acertadamente Nicolás Sartorius en su libro “El final de la dictadura”, «la democracia española no fue otorgada, sino conquistada por el pueblo», donde destaca que nada hubiera sido posible sin el activismo de la clase trabajadora, y especialmente de CCOO principal fuerza de choque contra el régimen.

Sin duda las conversaciones entre los tres sindicalistas protagonistas de aquellos años pueden ayudarnos a repensar la actualidad del movimiento sindical. Si convenimos que determinadas insuficiencias de la actual democracia -sea el sistema electoral o el marco autonómico, por citar algunas de las comúnmente referenciadas- pueden obedecer a las particularidades en que se desarrolló el proceso de transición política, podemos también intuir que el propio proceso de transición sindical, de aquellos mismos años, encierre algunas claves interpretativas del presente sindical –sea el papel del sindicato en la empresa, sea la unidad de acción-. Con toda seguridad que acercarnos a ellas puede ayudarnos a orientar estrategias de futuro.

Sin duda el movimiento sindical hoy en día se encuentra delante de importantes retos. La profundidad de la actual crisis económica, que implosiona en la segunda mitad del 2007 con la quiebra del sistema financiero internacional y que aún hoy día sigue colapsando nuestra capacidad de crecimiento y desarrollo económico y social, está generando nuevos requerimientos al sindicalismo de nuestro país para hacer frente a los problemas, elaborar alternativas y demostrarnos útiles en la defensa de los derechos e intereses de los trabajadores y trabajadoras. La crisis muestra como en el actual mundo globalizado la falta de reglas y controles aumenta las ineficiencias del sistema y por ello se hace más perentorio superar el marco de la acción local para establecer estrategias globales, sea estableciendo instrumentos y reglas para la gobernanza mundial, sea reforzando las organizaciones sindicales internacionales. La crisis económica no es solo el producto de la quiebra del sistema financiero ya que en la misma podemos observar como la crisis climática, la alimentaría y la energética están todas ellas interrelacionadas y son interdependientes en un mundo global y enormemente financiarizado..

Las políticas con que se enfrenta la actual crisis están soportadas por la hegemonía del discurso neoliberal. Se acentúan medidas y políticas económicas dirigidas a la reducción del déficit público, vía contención del gasto público social, tanto por la vía del recorte en la provisión de servicios y en la dotación de recursos humanos y materiales, como de las privatizaciones. Se abunda en la reducción de los derechos y garantías de los trabajadores y se presiona a la baja las condiciones laborales, buscando la disminución de los costes laborales que se define como atajo (inútil!!!) para aumentar la competitividad empresarial. Y se cuestiona, cuando no impugna, la función de las organizaciones sindicales, tanto en su representatividad como en su reconocimiento de sujeto activo en la consecución y defensa de derechos.

El contexto en que el sindicato realiza hoy su acción es muy distinto de la década que envuelve las “Conversaciones en Colomers” alrededor del proceso de reconstrucción sindical a la salida de la dictadura y que avanzó en paralelo a la institucionalización de la democracia en nuestro país. La transición sindical fue rica en debates que en la práctica han ido dejando poso en el movimiento sindical actual.

Debates recuperados sobre las relaciones del PSUC con CCOO y la apuesta por la independencia y la autonomía sindical; la huelga general política o la huelga nacional como constructo político que evidencia un papel social central del movimiento obrero y que está en la base de las alianzas estratégicas que el sindicalismo confederal establece para garantizar amplio apoyo social a las reivindicaciones relacionadas con el reparto de la riqueza; libertad sindical y la tensión entre esta y la unidad sindical como respuesta orgánica imposible (no posible) en un contexto político determinado y la instrumentación de la representación unitaria en la empresa que condiciona el propio desarrollo pleno del hecho sindical; los cambios en el mundo del trabajo, en la clase trabajadora, en las formas de auto-organización, en el carácter de las reivindicaciones, etc., como referencias necesarias en la aproximación al proceso de reconstrucción y desarrollo del sindicalismo en nuestro país.

La relación partido-sindicato, es seguro un elemento referencial que puede explicar algunas de las claves de la materialización institucional de la reconstrucción del movimiento sindical organizado en nuestro país. Un debate que sin duda está detrás de las respuestas organizativas que se van dando y que nos transportan a la actualidad. El debate de la unidad sindical y el de los organismos unitarios de los trabajadores, tiene de buen seguro parte de su explicación en la toma de posición de los distintos sujetos políticos que actuaron en aquellos años. Buena parte del diálogo se dedica a recuperar algunas de sus claves, desde las vivencias protagonizadas en primera persona y desde su reinterpretación subjetiva.

La distancia temporal permite afirmar claramente que el movimiento sindical, en general, ha recorrido, no sin algunos traumas, el camino a la independencia y autonomía sindical. Podemos decir que en unos sindicatos más que en otros, seguro, pero en cualquier caso hay un claro asentimiento que el sindicato es un sujeto político per se, que se autoreferencia en los intereses que quiere representar y desde ellos construye su posición de sujeto conflictual, de sujeto político en definitiva. Es esta capacidad de independencia en la elaboración de la propuesta que le permite la relación autónoma con la contraparte, sea el poder económico, sea el poder político. Creo intuir que en las conversaciones ya hay una clara reivindicación de la independencia sindical desde el primer momento constructivo de CCOO, cuando se establece la diferencia entre la voluntad del Partido de situar su centralidad política interfiriendo en la línea del sindicato y el convencimiento que la línea del sindicato nace desde el lugar exacto en que se genera el conflicto, la empresa, el sector, la sociedad. El sindicato no aparece subordinado a un poder externo, sino que autoconforma su posición desde la presencia directa en el mundo del trabajo, a través de la práctica representativa y dando respuesta al conflicto capital-trabajo.

Ciertamente el sindicato ha asumido funciones representativas más allá del ámbito de la empresa o del “mercado” de trabajo. CCOO intervienen de manera activa en la disputa social que se deriva del proceso de creación y redistribución de la riqueza. El debate de si somos un sindicato sociopolítico o socioeconómico, no puede esconder la necesidad de representar los intereses de los trabajadores en el reparto social de la riqueza. De poco sirve conseguir mejores condiciones de trabajo si las condiciones generales de vida arañan las conquistas. ¿Para que un buen incremento salarial si no hay política de control de precios o si los derechos de ciudadanía dejan de ser universales, gratuitos y de calidad? ¿Para que mejor jornada si el acceso al lugar del trabajo no es personal y socialmente sostenible? La independencia del sindicato y la capacidad de construcción autónoma de propuestas permiten al sindicato ejercer como sujeto activo tanto en el diálogo y concertación social como en el conflicto, la representación de los intereses que agrupamos. Estabilidad laboral, políticas salariales, derecho a la negociación colectiva han configurado buena parte del quehacer sindical en los años de la transición y en buena parte siguen formando parte del núcleo duro de la acción sindical del presente.

Pero sin duda disputar la redistribución de la riqueza, en la consecución de derechos de ciudadanía que doten de pleno sentido la finalidad de nuestra función de lucha y defensa de las mejores condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores y trabajadoras, hacen necesario que la acción del sindicato encuentre un marco de trabajo en el que establecer amplias alianzas con otros sectores sociales que doten de mayor fuerza a las reivindicaciones y arropen socialmente al movimiento sindical. La defensa de una fiscalidad justa, progresiva y sostenible, la apuesta por la vivienda digna y contra los abusos de la ley hipotecaria, la exigencia de una salud y una educación pública de calidad, etc., son cuestiones que tienen a ver con las condiciones generales de vida de los trabajadores y trabajadoras, de manera especial en el actual contexto de crisis donde estas son propuestas orientadas a facilitar la reactivación económica, la creación de empleo y evitar la depauperación de las condiciones de vida. Sobre estas cuestiones y otras debemos establecer propuestas y acciones. Son campos de trabajo en los que el sindicato confluye con otras organizaciones y movimientos sociales con los que comparte objetivos y formas de trabajo y facilita así el ejercicio de la función social que nos es propia, sin caer en una forma de pansindicalismo, ya que en ese caso podría ser contraproducente al confrontarnos con algunos sectores sociales con los que debemos confluir necesariamente.

La actual normativa de libertad sindical se asienta en aquella transición sindical y en lo esencial mantiene como principio la primacía de la representación unitaria de los trabajadores frente a la presencia de las organizaciones sindicales. De siempre este ha sido un elemento de debate y reflexión cruzado ¿este modelo favorece o perjudica al movimiento sindical organizado? Sin duda la LOLS obedece a un momento histórico determinado en que la necesidad de derribar el edificio del sindicato vertical y construir el sindicalismo democrático forzó determinadas respuestas institucionales. Algunas claves se apuntan en las conversaciones, entre ellas las dificultades para abordar con éxito un proceso constituyente de una organización sindical unitaria, así veremos como no cuajo el congreso constituyente o como lo que debería ser su embrión, la coordinadora de organizaciones sindicales (COS) tuvo una vida lánguida y no en exceso productiva. Podemos buscar explicaciones más o menos maniqueas o intuir interferencias externas al propio movimiento sindical, lo cierto es que la LOLS fue fruto de esa realidad y este es el modelo que hasta hoy viene funcionando. Las amplias competencias de los comités frente a las escasas de las secciones sindicales van en detrimento del hecho sindical. De ahí podemos inferir una desincentivación a la afiliación cuando sabes que el Comité te va a representar por el mero hecho de votarle.

Este debate, una de los “inconclusos” con que empiezan la conversación, está siendo abierto en los últimos tiempos en relación a los cambios que se operan en la negociación colectiva. La actual economía globalizada y los entornos empresariales cambiantes empujan al sindicato a asumir el gobierno de los elementos centrales de la relación capital trabajo. Cuando hablamos de flexibilidad interna negociada como alternativa al abuso de la flexibilidad externa unilateral, como concepto que permita establecer mayores garantías para el trabajo en contextos complejos y cambiantes como los que hoy definen la actividad económica, es preciso dotar de mayor capacidad de intervención a la representación de los trabajadores. Es en este sentido que el sindicato, como organismo colectivo que trasciende en experiencia y análisis el ámbito concreto de una empresa o sector, es un sujeto más dotado de capacidades de intervención en la empresa por su conocimiento complejo y global de realidad económica frente a la parcialidad limitadora que puede tener en determinado momento el comité o delegado de personal.

La estructura productiva ha cambiado mucho desde aquellos años 70 del siglo XX, hemos asistido a un importante crecimiento del sector terciario y al avance de la sociedad del conocimiento. Una realidad que dibuja nuevos perfiles profesionales, nuevas categorías, una diversidad de expectativas vitales frente al mundo del trabajo, que genera sin duda mayores dificultades al sindicalismo confederal que pretende no ser una mera suma de intereses individuales, particulares o corporativos para estar presente en la representación de los intereses del conjunto de la población asalariada. Se abre la necesidad de repensar como intervenimos y organizamos a la multiplicidad de nuevos colectivos laborales emergentes.

¿Cómo estar presente en este vasto universo compuesto por microempresas que mantienen relaciones laborales con altas dosis de individualización y que no pueden elegir representantes sindicales? ¿Cómo organizar las personas, mayoritariamente inmigrantes, que se dedican a la atención a las personas? ¿Cómo intervenir en los sectores de servicios caracterizados por altos niveles de precariedad y alta tasa de rotación? ¿Como organizar los colectivos profesionales susceptibles de prácticas corporativas? ¿Como construimos acción sindical colectiva que conjugue legítimas necesidades personalizadas que no acabe expresándose en soluciones individualizadas y a través de formulas corporativas? ¿Cómo organizar a trabajadores que a lo largo de su vida van a cambiar con alta frecuencia de empresa y sector? ¿Cómo intervenimos y organizamos a los trabajadores y trabajadoras que o no tienen o han perdido su puesto de trabajo? ¿Cómo organizamos a los trabajadores asalariados que han pasado a la situación de autónomos dependientes? La dinámica económica y los cambios en los sectores de actividad, con las repercusiones que conlleva en los colectivos de trabajadores y trabajadoras y en el aumento del paro y la precariedad, junto al cuestionamiento de la función y representatividad del sindicalismo confederal, nos obliga a responder a estos (y otros) interrogantes si queremos evitar que el debilitamiento del sindicalismo de clase favorezca la individualización de las relaciones laborales o la representación corporativa de intereses. Entendemos como imprescindible consolidar al sindicalismo, una de las pocas referencias sólidas en la actualidad, como instrumento útil y contrapoder social real y efectivo en un contexto adverso y de batalla por la hegemonía en las ideas y en la distribución política de la sociedad del presente y futuro.

Debemos repensar el valor social del trabajo, las formas de hacer sindicalismo, de representación y de negociación, de ejercer el conflicto. Debemos actuar en un contexto de globalización en el que el sindicato debe ser consciente que las respuestas locales deben incardinarse en estrategias globales y por ello la necesidad de referenciarnos en las propuestas, debates y acciones del sindicalismo internacional, la Confederación Europea de Sindicatos (CES) y la Confederación Sindical Internacional (CSI) que debemos reforzar para materializar la estrategia de avanzar en una gobernanza global democrática que tenga en cuenta los derechos de los trabajadores y trabajadoras de todo el mundo.

Sin duda las conversaciones de José Luis, Isidor y Carles nos harán repensar algunas cosas, entender algunos porqués, conocer algunos procesos. No podemos copiar fórmulas, obedecen a sus contextos, ni podemos añorar pasados, estos ya no vuelven. Pero podemos saber como hemos llegado aquí y mirar cómo hacemos las cosas y cómo debemos hacerlas para poder escribir el siguiente capítulo de esta historia.



Joan Carles Gallego
Secretari general Comissió Obrera Nacional de Catalunya

¿ESTAMOS EN DEPRESIÓN O EN RECESIÓN?

Con Josep Benet, un político que hilaba delgado.

“Ha llegado la hora de empezar a llamar a la actual situación por su nombre: depresión”, afirma Paul Krugman en las páginas sepia de El País. Por otra parte, Antonio Lettieri escribe en Ora tocca al lavoro: avanti gli ipocriti que “la política impuesta por el eje Frankfurt – Bruselas nos condena a la recesión”. Así las cosas, me pregunto en qué estadio nos encontramos porque no se trata de nominalismos sino de situaciones concretas. Esto es, no es lo mismo un herpes zóster que un herpes. Profesor Krugman: ¿acierta Lettieri en su diagnóstico? Estimado Tonino: ¿da en el clavo Paul Krugman en su severo diagnóstico? Más luz, caballeros.

Aquí me tienen ustedes devanándome los sesos como Hamlet cuando se preguntaba metafísicamente acerca del ser o del no ser. Y ahí tienen ustedes a los socialistas catalanes que, en su reciente congreso, no han considerado conveniente hacerse esa pregunta sino más bien preocuparse por algo tan limitadamente importante como quién es el piloto de la nave sin tener en sus manos un adecuado parte meteorológico.

De momento, mientras alguien da en la tecla y precisa con exactitud en qué fase nos encontramos –si depresión o antesala de la recesión— vale la pena traer a colación lo que Lettieri recuerda en su trabajo de referencia: en los años treinta, Franklin Roosvelt combatió la crisis no sólo con la reforma del sistema bancario, con la creación del sistema público de pensiones y los subsidios de desempleo, sino también con la creación de un nuevo sistema de relaciones industriales (la famosa Ley Wagner) que se orientaba a hacer del sindicato un difuso y fuerte contrapoder ante las empresas (1). Sepan ustedes que este Roosvelt nunca repartió octavillas de la Internacional ni de Comisiones Obreras.


(1) National Labor Relations Act - Wikipedia, la enciclopedia libre


Radio Parapanda. Escribe Antonio Baylos: SOBRE LA LIBERTAD DE LOS MODERNOS

LOS FUNCIONARIOS COMO COARTADA

Con camisa blanca, mi primo Justo Domínguez. Al fondo se encuentra Emili Penado, en su lugar descansen.

Los datos son tozudos: en nuestro país el número de trabajadores públicos por habitante está por debajo del de los países más avanzados de Europa. A pesar de ello no pocos insisten en que nuestras administraciones públicas están muy abultadas en personal. No pocos de estos comentaristas conocen perfectamente los datos, y sin embargo se mantienen erre que erre en ello. Para argumentar tamaña gilipollescencia afirman que en los últimos tiempos el número de empleados públicos ha crecido más que en el resto de países. Lo que sólo indicaría, afirmamos nosotros, que ello expresaría los bajísimos niveles de empleo que existía antes en dicho sector.

Los gilipollescentes no hacen un razonamiento económico sino expresamente ideológico. Su punto de mira es: adelgazar las plantillas hasta conseguir, también por esa vía, un Estado anoréxico. Por otra parte, ya a corto y medio plazo, la intentona es aprovechar la ocasión para proceder a despidos en masa como indicación para hacer tres cuartos de lo mismo en el sector privado.

El discurso tiene una lengua bífida: unas administraciones atiborradas de personal y un personal repleto de privilegios ad personam. Precisamente en unos momentos en que los empleados públicos son los colectivos asalariados que tienen ahora una gran vulnerabilidad. La intencionada confusión entre prvilegios (etimológicamente: leyes privadas) y derechos sociales es la punta de lanza, un potente mensaje para provocar la reaparición del tradicional desprecio de una parte de la sociedad a los que están en la ventanilla. Algo que pudo verse ayer cuando un grupo de parados increpó en la Plaça de Sant Jaume a los dirigentes sindicales de la Función Pública cuando reclamaban información al Gobierno catalán. Una situación parecida a la de aquella vieja infeliz que añadía más leña a la pira que abrasaba a Jan Huss en tiempos menos propicios que éstos: O sancta simplicitas!

Rectifico porque se me ha ido el santo al cielo: no se trata de gilipollescentes sino de una actitud minuciosamente organizada. Es el contumaz ataque de quienes parten de una consideración que, tiempo hace, hemos descubierto: de los que están a favor de la eliminación de los derechos de los otros y en contra de que se eliminen sus propios privilegios.

NACIONALISTAS Y POPULARES: Un abrazo aristrocrático

Algunos opinan que Convergència i Unió, la coalición conservadora de Catalunya, se está entregando de pies y manos al Partido popular. La gota que puede llenar el vaso podría ser la susurrada noticia de que los populares entrarían en el equipo de gobierno del ayuntamiento barcelonés. No obstante, yo veo las cosas de otra manera. No se trata tanto de una entrega como de un abrazo aristocrático entre dos fuerzas políticas que, tal como van las cosas, tienen más cosas en común que las que aparentemente les separan.

Veamos. El nuevo itinerario del nacionalismo conservador catalán se ha desplazado –con el mandato de Artur Mas-- hacia el neoliberalismo tal como indicábamos en NEOLIBERALES A FUER DE NACONALISTAS EN CATALUNYA. Esta es una señal distintiva preferente sin ningún tipo de subterfugios tanto por el tipo de medidas económicas –unas ya en marcha, otras anunciadas-- como por la manera de justificarlas. Ahora es notoria la intención del gobierno catalán de convertir los hospitales públicos de Lleida y Girona en empresas privadas.

Naturalmente el nuevo núcleo duro debe estar aderezado por algunas tapas variadas que, en este caso, es un nacionalismo cada vez más disimulado. Pero este nacionalismo convergente es un solo término y no ya un término-concepto en el que está comprometida toda la endogamia de CiU: unos con fervor y otros, todo sea dicho, con fastidio.

El objetivo de ese abrazo aristocrático es la construcción de un firme bloque conservador en Catalunya, ahora que el Partit dels socialistes de Catalunya se encuentra bajo mínimos y el resto de la izquierda en una situación agridulce. Repito: no es una entrega de los nacionalistas sino una opción explícitamente asumida. Naturalmente, el Partido popular, cada vez con más mando en plaza catalana, recibe esta miel sobre sus hojuelas.

No es nueva esta situación: cada vez que vinieron las cosas mal dadas la derecha catalana apaciguó sus furores para pactar con Madrit. Que hay abundante literatura historiográfica al respecto lo saben quienes se dedican a esas labores. Pero lo nuevo es que aquel catalanismo de antaño era tan sólo un perifollo comparado con el que ha existido hasta hace bien poco. Aquel catalanismo se entregó; el nacionalismo actual se ha abrazado. Esta, pienso desde mi talabartería pueblerina, es la diferencia. Ahora bien, ¿este epifenómeno de la crisis es la causante del abrazo? No tal: Artur Mas ya anunció la nueva singladura en aquella conferencia en la London Scholl of Economics hace un par de años. Lo que no acaba de entenderse es que el Congreso socialista del próximo fin de semana no tenga en cuenta estas cuestiones y sólo parezca importarle quién es el masover de la masía.

Radio Parapanda. 5º Congreso de la Federación Sindical Internacional de la Química, la Energía y la Minería (ICEM) Informa Isidor Boix.

MARIO MONTI Y SU NUEVO GOBIERNO

Riccardo Terzi

Nota editorial. Este es un artículo de Riccardo Terzi en exclusiva para este blog. Se recibió antes de la gran huelga general del lunes. La versión castellana es obra de la Escuela de Traductores de Parapanda.

Riccardo Terzi.

No se puede valorar correctamente el significado del nuevo gobierno italiano, presidido por Mario Monti, si no se mira toda la historia política precedente, sobre la larga etapa que ha durado casi veinte años del berlusconismo triunfante y rampante.

Berlusconi tiene seguramente un puesto relevante en la historia italiana por su larga permanencia en el poder, más que cualquier otro líder republicano. Pero sobre todo ha representado una profunda convulsión en el estilo de gobierno, en la cultura, en la comunicación, en el lenguaje dando vida a un fenómento radicalmente nuevo que se acostumbra a definir con una f´rmula un tanto genérica y ambigua: el populismo.

Italia siempre ha sido un país caracterizado por una débil cohesión nacional y por un escaso sentido cívico donde han prevalecido los egoismos individuales, corporativos o municipales con respecto al interés colectivo de la nación. Bastaría con releer el famoso discurso de Giacomo Leopardi sobre las costumbres de los italianos donde esta originaria fragilidad del espíritu público se analiza con enorme crudeza. Así pues, ¿nada nuevo? No, la gran novedad está en el hecho de que en la época berlusconiana la política ha trabajado no para superar los particularismos sino para exasperarlos.

El populismo, si así debemos definirlo, es exactamente esto: impulsar todos los instintos más estrechos y primitivos, y sobre ello construir un potente bloque conservador que impida todo cambio, todo desarrollo democrático. La misma democracia está puesta en crisis porque lo que cuenta es sólamente la fuerza de los intereses establecidos. Mientras que en el pasado todos los grandes partidos de masas desarrollaban una función de equilibrio y educadora, teniendo bajo el control los factores de división y disgregación, con la llegada de la nueva derecha populista ha sucedido lo contrario: el Norte contra el Sur, los ciudadanos italianos contra los inmigrantes; y, más en general, la defensa a ultranza de los propios intereses particulares contra la legalidad. Recordemos hasta qué punto se ha extendido el area de la ilegalidad, de las organizaciones criminales a los fenómenos difusos de la evasión fiscal y el trabajo submergido. El éxito político de Berlusconi tiene ahí su clave interpretativa. Su misma figura es la de una persona empeñada en una lucha permanente contra la legalidad y las reglas, a la búsqueda de una posición de poder que no debe rendir cuentas a nadie. El mito de Berlusconi se ha alimentado de estos bajos fondos de la antipolítica, de desconfianza al Estado y la ley, de individualismo desenfrenado.

Según la famosa fórmula de Margaret Thatcher no existe la sociedad sino sólamente los individuos, y estos están entre sí en una relación de total competición. Berlusconi es la imagen del vencedor y, también su desenfreno moral se corresponde con esa imagen, porque dan sentido alm poder, al éxito del individuo que tiene la fuerza de estar por encima de la ley.

Ahora ha entrado finalmente en crisis toda esta construcción político-ideológica. Son diversos los factores que han determinado la desarboladura del viejo bloque de poder. De un lado, es la reacción de carácter ético-moral, el rechazo de un modelo de vida y de un estilo de gobierno donde todo se juzga en base a las conveniencias privadas y en una difusa red de complicidad. En el mundo católico, particularmente, estas razones han ido enfriando las relaciones con la mayoría del gobierno porque aparecía cada vez más estridente e insostenible el divorcio entre ética y política, entre valores tradicionales y la extremada falta de escrúpulos en el ejercicio del poder. La Iglesia católica ha seguido una línea muy cautelosa y ha buscado hasta el final la manera de encontrar un modus vivendi con el gobierno de centro-derecha con la idea deconsolidar un sistema de recíprocas conveniencias. Pero el equilibrio se rompió hasta un cierto punto, y de hecho ha trabajado por una distinta solución política animando a los católicos a un empeño más directo en la vida pública: algunos autorizados representantes del mundo católico están ya presentes en el nuevo gobierno. Claro está, no se trata de un giro a la izquierda de la Iglesia, pero es una opción compleja para un nuevo equilibrio, para una nueva centralidad de los católicos como garantes de una política de estabilidad y conservación en un cuadro de mayor rigor y sobriedad.

Pero, sobre todo, son las razones de orden económico y social las que han cambiado todo el cuadro porque ante la dureza y dramaticidad de la crisis los gobiernos de centro-derecha no han sabido proponer ningún camino eficaz y han llevado a Italia a una condición de extrema incertidumbre y precariedad, expuesta y sin defensa a la violencia ofensiva de la expeculación internacional. En el ámbito del trabajo el bloque social ha entrado en crisis, no funcionando la relación privilegiada con Csil y Uil y en el ámbito de la empresa ha crecido una posición de progresiva intolerancia de todas las asociaciones patronales en el diálogo de la inercia e ineficiencia del gobierno. En este punto han faltado a Berlusconi todos sus treadicionales punto de apoyo y se aguantaba sólo gracias a la compraventa de algún diputado que otro. Lo que sólo hacía que aumentar su descrédito con una caída vertiginosa de todos los índices de popularidad. Para un gobierno que se aguantaba sobre la imagen y el prestigio personal del líder no podía tener un fin más terrible y todo ello acaba por caer con el estallido de su imagen y popularidad.

Y es en este vacío donde se inscribe la iniciativa de Giorgio Napolitano, Jefe del Estado, por un gobierno de tregua y larga convergencia, presidido por Mario Monti, figura autorizada en el escenario internacional por sus competencias científicas y su papel como comisario en la Comisión Europea. Se trata de una conclusión lógica, obligada en cualquier caso. En una situación económica menos dramática la solución más natural habría sido el recurso a nuevas elecciones políticas, pero este camino era, objetivamente, difícil y poco oportuno dada la necesidad de tomar rápidamente las decisiones indispensables para enfrentarse a la crisis. Ninguna de las fuerzas políticas más importantes podía tomar la responsabilidad de sustraerse a las fortísimas presiones del Presidente de la República para dar paso a un gobierno de emergencia.

¿De qué manera hay que juzbar esa salida? Por un lado es el final de un ciclo, el fin del berlusconismo, y en ese sentido se trada indudablemente de un hecho extremadamente positivo porque habíamos acumulado en el pasado reciente un peligrosísimo conjunto de toxinas ideológicas que habían reducido la sociedad italiana a una condición de extrema degradación y habían lacerado profundamente todo el tejido de relaciones. Tengo que advertir que la opinión pública, hoy ya desintoxicada en gran medida de los venenos pasados, mira al gobierno con una actitud de confianza sustancial, apreciando sobre todo el nuevo estilo de sobriedad, seriedad y rigor.

Por otro lado, el gobierno Monti es el resultado del fracaso de la política y el recurso al gobierno de los “técnicos”, como remedio extremo para suplir la incapacidad de la política en sus diversas expresiones y dar una solución a los problemas del país. Hay quien, desde la derecha a la izquierda, se ha rasgado las vestiduras y ha hablado de la suspensión de la democracia, del dominio de un poder no legitimado al no ser un gobierno elegido por los italianos en una libre contienda electoral. En realidad, bajo un manto estrictamente iinstitucional, no hay nada que objetar ya que según nuestra Constitución somos un sistema parlamentario, no presidencial, y es el Parlamento la única fuente de legitimidad de los gobiernos. Y el Gobierno Monti se ha formado sobre la base de una fuerte mayoría parlamentaria, debiendo poner a aprobación del Parlamento todas sus decisiones. Con ello no entiendo ignorar la anomalía de esta solución, pero se trata de un pasaje de transición ya experimentado en otros momentos, por ejemplo con los gobiernos de Ciampi y Dini: una solución de emergencia en el momento en que el sistema de partidos no está en condiciones de garantizar una condición de estabilidad y de regular el funcionamiento de las instituciones. El recurso al gobierno “técnico” es un signo de fragilidad de la vida democrática. Pero esta fragilidad no es de ahora sino la consecuencia de todo el anterior curso berlusconiano que ha debilitado todas las estructuras democráticas del país. El gobierno Monti es sólo una solución transitoria, de emergencia que exije a las fuerzas políticas la responsabilidad de repensar su papel y de reproyectar el futuro del país sobre la base de programas alternativos claros.

¿Puede ser útil una fase de tregua? Pienso que sí, a condición de que los partidos sepan renovarse profundamente, para abrir de verdad una nueva fase de nuestra vida política. Podemos expresarlo así: estamos en un punto en que ha quedado evidente la crisis de la política y la necesidad de un trabajo global de reconstrucción. Monti no representa la solución, pero tiene el mérito de limpiar el ambiente de retóricas, demagogias y populismos para llevar al país a la necesidad de una discusión clara sobre las opciones programáticas. En este punto son los partidos los que deben saber reorganizarse.

El nuevo gobierno ha presentado una global y dura ley presupuetaria que se mueve en diversas direcciones: en la protección social, vivienda, costes de la política y propuestas contrarias a la evasión fiscal. Está en marcha la discusión parlamentaria, y hay una iniciativa, finalmente unitaria, de las organizaciones sindicales más representativas para conseguir una corrección de las propuestas presupuestarias en materia de equidad social (1). Por ahora no sabría decir cual será la conclusión de todo ello. La línea del gobierno representa exactamente las orientaciones dominantes de todas la instituciones europeas poniendo en primer lugar la exigencia del rigor, la contención del gasto, el equilibrio presupuestario, la política de austeridad... Y es evidente que esta orientación comportará elevados costes sociales y efectos recesivos sobre el funcionamiento global de la economía. Creo que es el momento de una discusión política que encare todo el tema de la crisis de una manera más abierta, explorando todas las posibles vías alternativas sin aceptar el “pensamiento único” de la ortodoxia neoliberal. Con posibles otros caminos, y es la obligación de las fuerzas de izquierda dar un nuevo sentido al proyecto europeo, poniendo en el centro el trabajo, la igualdad y los derechos sociales.

Pero esto es un trabajo de larga perspectiva, y no se puede pretender de un gobierno técnico un valiente cambio de ruta respecto a la cultura económica dominante. Hoy por hoy debemos intervenir en la cuestión presupuestaria para hacerla más sostenible en beneficio de la cuestión social y más atenta a las razones de la equidad. Pero es preciso, y rápidamente, mirar más allá de la “tregua” y proyectar las ideas de un futuro programa de gobierno, en el cuadro de una nueva dimensión europea. Es un programa que está abierto en todos los grandes países de Europa. Y es urgente que la izquierda se reorganice y defina con claridad y coraje un punto de vista alternativo respecto a las políticas neoliberales que hoy son dominantes.

(1) Que no ha sido posible como ha quedado demostrado por la huelga general de ayer. Nota del traductor.

EL CONTRATO SOCIAL DE TOXO, MÉNDEZ, CAMUSSO ...

Nunca como en estos últimos tiempos se han dado tantas movilizaciones de los trabajadores europeos coincidentes en el tiempo. De hecho en un solo año se han producido más acciones huelguísticas que en los últimos treinta años. (Sin ir más lejos hoy está convocada una huelga general de tres horas en Italia convocada unitariamente, después de un largo periodo de división por la Cgil, CSIL y Uil). Es la respuesta generalizada a este epifenómeno de la crisis. De momento no hay visos de que los gobiernos ni las patronales respondan positivamente a las propuestas constructivas que están haciendo los sindicatos cuyos planteamientos tienen una genérica coincidencia con lo que vienen reclamando reputados académicos. Si este desentendimiento de los gobiernos y contrapartes empresariales se mantiene y se consolida podría darse una situación de extremadamente negativa.

Parto de la siguiente consideración: las contrapartes, a lo largo de la historia, intentaron reducir al sindicalismo confederal a su mínima expresión. No lo consiguieron. Más tarde concibieron desnaturalizar el sindicalismo sobre la base de cooptarlo de la siguiente manera: a cambio de que me acompañes acríticamente te ofrezco la total legitimación; si quieres pintar algo en la escena debes ser un sujeto subalterno. Tampoco lo consiguieron, a pesar de que algunos mordieron el anzuelo. Ahora la situación es diferente. Ahora, precisamente ahora mismo, el comportamiento de gobiernos y contrapartes es el total ninguneo del conflicto y del sujeto social que lo convoca. El mensaje que está en el orden del día es: no hay alternativa, o tomas o dejas este plato de lentejas; así que esta es la única cera que arde. Han roto por partida doble las reglas: primero, desarticulando todo un plantel de conquistas sociales; segundo, ignorando autoritariamente la concertación social.

Pues bien, si esta situación se mantiene y se obliga al sindicalismo a ese acomodo se romperían la representatividad y representación del sujeto social. Así las cosas, surgiría un extraño movimiento de resistencia sin reglas y un conflicto espasmódico de proporciones desconocidas cuyas proporciones serían imprevisibles. Ahora bien, comoquiera que el sindicalismo confederal no esta por el acomodo, ¿qué otra salida existe si no es la de negociar? Que es lo que se pretende, como lo demuestra el planteamiento de Por un nuevo contrato social europeo, suscrito por diversos dirigentes sindicales europeos. Tengo para mí que estamos anta la penúltima propuesta de quienes desean una salida eficaz de esta situación.