LA LEJANA FRONTERA DE LA DEMOCRACIA

Antonio Baylos da pié a esta conversación. Se trata de un fragmento de su ponencia en la Fundación de Investigaciones Marxistas (Madrid, 1 de junio de 2012) en el seminario sobre Bruno Trentin. 




Tiene la palabra, pues, Antonio Baylos.

He aquí algunas ideas para debatir:

La primera, es la relativa a la relación directa entre la conquista de la libertad y los derechos democráticos y la carencia de derechos en la concreta realización del trabajo.

Es decir, que la temática de la liberación del trabajo resulta casi siempre relegada a un campo secundario de la acción política y social, una temática “periférica” en las ideologías dominantes de los movimientos reformistas, a lo sumo una especie de fin último del proceso de emancipación, “la última lejana frontera de la democracia”. Es por tanto una carencia importante del programa político de las izquierdas. La búsqueda de la ampliación de la democracia no puede detenerse en el umbral de la “sociedad civil” y de los “lugares privados” del trabajo.

La desconexión de la problemática de la libertad y de la democracia del despotismo industrial o laboral en los programas de reforma política. En éstos, el eje se basa en los derechos civiles, ligados a una persona sin que se tenga en cuenta su posición subalterna derivada del trabajo (incluso cuando se habla de aspectos clásicamente laborales, que se presentan como un “decorado” que ampara el ejercicio de un derecho “cívico”, como pasa con la Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres). O incluso, en negativo, los movimientos alternativos de radicalización democrática, que no contemplan el espacio laboral como un territorio de posible emancipación, posiblemente por considerar que el trabajo asalariado es un terreno absolutamente incompatible con los instrumentos democráticos, una especie de repulsión implícita entre organización del trabajo y democracia. Incluso se da la percepción contradictoria que los mismos que exigían una mayor democracia en el espacio público, consideran que “tener trabajo” es un privilegio, de manera que centrándose en el salario como elemento de ventaja social, descartan la situación de subordinación no democrática y de violencia en las relaciones laborales como problema o como territorio de acción política.

Lo anterior explica la dificultad de un discurso político sobre la violencia de la explotación como pérdida de la identidad ciudadana.

Es decir, la “compartimentación” de la ciudadanía social en el espacio público – social, en el ámbito de las prestaciones públicas - económicas o de servicios – pero sin que se considere la posibilidad de establecer un estatus de ciudadanía en los lugares de trabajo. La cuestión es más grave ante las transformaciones o mutaciones del trabajo que lo descualifican, lo externalizan, lo fragmentan y lo precarizan.

Normalmente sin embargo, el estatus de ciudadanía (esta vez laboral, no tanto social) no se fija en el trabajo sino en el empleo. Es decir, se busca la calidad y cantidad de empleo (hacia el pleno empleo como orientación final) y se reivindica como principio básico el de la estabilidad en el empleo. El empleo estable es la condición para gozar los derechos laborales – legales y convencionales – derivados de la permanencia en el trabajo, pero también los propios derechos de protección social. Por eso las interesantes aportaciones a la “reunificación” de las distintas formas flexibles del trabajo, garantizando el control de la temporalidad en la entrada y defendiendo el control y las garantías de empleo en la salida.

Hay sin embargo ejemplos de que en la crisis se consigue realizar un cierto ligamen entre ciudadanía social y organización del trabajo, demostrando la relación directa entre las condiciones de organización el servicio público y la calidad en el mismo. La huelga de la enseñanza, que además ha logrado una agregación de intereses colectivos no sólo sindicales, ha incidido en las condiciones de la organización del trabajo de los docentes como la clave de la prestación pública del servicio público de la educación.

Existen sin embargo muchas experiencias en las que los sujetos colectivos afrontan problemas organizativos y de control de las decisiones del empresario. Pero muchas de ellas están perjudicadas por la consideración ambivalente que tiene en la cultura sindical actual la negociación colectiva sobre la determinación del trabajo concreto.

Ciertamente que hay muchas experiencias que abordan esta área, pero de forma muy ambivalente. Por ejemplo porque en la cultura de muchos trabajadores y colectivos, los derechos de información y consulta se inscriben más en una lógica adhesiva que participativa o contractual. Las experiencias de flexibilidad contratada son débiles o funcionalizadas a las exigencias organizativas de las empresas. A ello se une la carencia de desarrollo de instrumentos de codeterminación sobre la base de un discurso que legitima la contratación colectiva que no alcanza el núcleo central de las potestades de organización del trabajo, como demuestra la falta de desarrollo del art. 129 CE.

En los momentos actuales, las reformas legislativas de muchos países de la UE pretenden obstaculizar la negociación colectiva de sector y favorecer la que se desarrolla a nivel de empresa. Eso hace que la flexibilidad contratada interna se reconduce a la empresa o centro de trabajo como eje de regulación, a través de la llamada “negociación colectiva de proximidad” como se denomina en la experiencia italiana, que supone realmente la utilización en una dirección autoritaria y unilateralista de los instrumentos colectivos que además se “des-sindicalizan”.

Además de ello, se produce la exclusión legal de la huelga como forma de presión que emplee las características peculiares de la organización del trabajo en un sentido alternativo.

La problemática del abuso de derecho, la prohibición de huelgas rotatorias o servicios estratégicos, pero también la utilización de las relaciones civiles y mercantiles contra el ejercicio del derecho de huelga son buena muestra de ello. En general, una fuerte tendencia empresarial sobre el “gobierno” del conflicto, impulsa toda una serie de medidas que buscan la continuidad de la producción en caso de huelga, y las ligan para justificarse en la intangibilidad atemporal de la organización del trabajo incluso en época de huelga.

Junto a ello, es evidente que el discurso ha penetrado en el imaginario colectivo de tantos trabajadores. Hay así  dificultades en la percepción de los trabajadores que manifiestan un rechazo cultural – ideológico a la perturbación del proceso productivo por la huelga y en especial si la huelga implica una fuerte desorganziación del convenio.

Pero este es un terreno en el que hay muchos aspectos debatidos y algunas experiencias interesantes, sobre las formas nuevas y viejas de expresión del conflicto social. La limitación del poder del empresario durante la huelga y los medios para neutralizar sus decisiones han sido discutidos en sede sindical y por los juristas del trabajo, aunque la penosa situación de empleo puede una vez más imponer por necesidad un reforzamiento del músculo autoritario del empleador frente al conflicto.  Pero por otro lado, a huelga general ha originado experiencias nuevas de estar en las plazas y en las calles el día de huelga. Huelga general de trabajadores, no ya la huelga nacional política como la que tuvimos el 14 de diciembre de 1988 entre nosotros.

Habla un servidor, JLLB

Queridos amigos Antonio y Paco, el defectuoso encaje de los derechos sociales en un sistema de libertades políticas viene de muy antiguo. Recuerdo la impresión dolorosa que me produjo, hace ya muchísimos años, la lectura de un libro sobre la Revolución francesa: en 1791 la ley Le Chatelier define las asociaciones obreras como delictivas y, en consecuencia, el derecho de huelga. En susbtancia, poca diferencia con la sentencia de  Lord Mansfield, presidente del Tribunal Supremo del Reino Unido, en el último tercio del siglo XVIII: “los sindicatos son conspiraciones criminales inherentemente y sin necesidad de que sus miembros lleven a cabo una acción ilegal”. El argumento se basa en que tales asociaciones intentan alterar el precio de las cosas, es decir, los salarios.   

De ahí podemos sacar una primera conclusión que tantas veces hemos comentado: sólo y solamente con la acción de masas organizada se ha conseguido la extensión de los derechos sociales. ¿Podríamos decir, entonces, que así las cosas, el trabajador, en tanto que tal, siempre tuvo una ciudadanía demediada? La segunda conclusión es el persistente énfasis de Bruno Trentin en que la libertad siempre es lo primero. Esto es, la libertad también en el centro de trabajo.

La clave de la ademocraticidad de la empresa la expuso Umberto Romagnoli cuando afirma, yendo al nudo de la cuestión, que el problema está en que “en ella no se produce la alternancia de poderes”. Lo que propone una serie de problemas de mucha enjundia en la relación entre el “territorio” del centro de trabajo y el “territorio de la democracia”. Que motivó a Norberto Bobbio, que no era marxista precisamente, a afirmar que “la democracia no había entrado en la fábrica”, algo que repitió nuestro Marcelino Camacho. En la fábrica y en el centro de trabajo han entrado cachos de democracia solamente. Cachos de democracia muy importantes, por supuesto. Pero siempre a condición de no impugnar el uso de la propiedad sino el abuso. Esa fue la lucha tesonera que nos dejaron nuestros mayores, y ese fue el testimonio que pusimos en movimiento los sindicalistas de mi quinta.

El problema, querido Antonio, es que los sindicalistas de hoy (y la izquierda de hoy) viven en un cuadro totalmente distinto de aquello con lo que nos enfrentamos Paco Rodríguez de Lecea y un servidor. Las gigantescas transformaciones, en las que siempre insiste el maestro Trentin, han generado un nuevo territorio en el centro de trabajo.  Este nuevo centro de trabajo tiene lógicamente nuevas situaciones que no van acompañadas por nuevos derechos. Perviven, eso sí, los viejos derechos (los que no se eliminan por las sucesivas contrarreformas laborales) pero las nuevas realidades no tienen el contrapoder de los bienes democráticos por utilizar la lúcida expresión de Gerardo Pisarello. De manera que el sindicalismo de tutela, así las cosas, anda cojo, y el trabajador más demediado. Por aquí entiendo que debería enriquecerse el debate que existe entre el sindicato y el iuslaboralismo. Desde luego, es magnífico el trabajo que os traéis entre manos Rodolfo Benito, Joaquín Aparicio y tú mismo, entre otros. 

Por lo demás, todavía estoy maravillado de la iniciativa y del activismo de Eddy Sánchez, el alma de la Fundación de Investigaciones Marxistas, que puso en marcha el seminario sobre Trentin. Muy agradable, y como colofón la amigable conversación presidida por nuestro Juan Trías Vejarano a quien  hacía años que no veía. Cuando lo veas hazme el favor de saludarlo.

Habla Paco Rodríguez de Lecea    

 

Confieso para empezar, sin la menor intención de retórica, mi admiración que viene ya de antiguo por el profesor Baylos, y el temblor que me produce entrar en este inesperado diálogo a tres bandas. Querido Antonio, querido José Luis, habéis descrito con crudeza la situación en que se encuentra el trabajo heterodirigido en nuestra sociedad democrática: la violencia de la explotación laboral, nos dice Antonio, conlleva la pérdida de la identidad ciudadana del trabajador. Todo el entramado de derechos democráticos contenidos en nuestro ordenamiento que se resume en la noción de civilidad, por paradoja sólo tiene vigencia fuera del centro de trabajo. En el puesto de trabajo mismo, la condición del ciudadano sufre una amputación: su libertad queda limitada, su opinión no tiene valor, su esfera de autonomía se reduce a mínimos penosos. No es posible encontrar dentro de la empresa ni siquiera la sombra de la igualdad que predica la constitución.

Es curioso que una situación así se considere natural e inamovible no sólo por parte de los empresarios, la parte ‘beneficiada’, sino también por parte de los trabajadores y sus sindicatos. Ha habido experiencias de intervención sindical con la mira puesta en el ‘puente de mando’ en el que se generan las decisiones empresariales; pero esas experiencias han sido discontinuas y ambivalentes. En general, ha tomado cuerpo generalizado la opinión de que entre la organización del trabajo y la democracia existe una ‘repulsión implícita’ (uso tus mismas palabras, Antonio).

Esta es una de las herencias del taylorismo; pero ya no estamos dentro de los parámetros del taylorismo. La explosión de la ‘fábrica’, la multiplicidad de formas que está adquiriendo el trabajo subordinado, las exigencias derivadas de un nuevo escalón tecnológico en el que priman la agilidad en la toma de decisiones y la rapidez y descentralización de las respuestas en los procesos de producción de bienes y de servicios, abren la puerta a nuevas reivindicaciones de los trabajadores relativas a las formas de organizarse el trabajo en un ‘territorio’ del centro de trabajo que como tú, José Luis, señalas, se ha modificado ya sustancialmente. Y sigue modificándose con suma rapidez.

Resulta como mínimo sorprendente el hecho, que también mencionas, Antonio, de que en los programas de los partidos y las organizaciones diversas de la izquierda, incluida la llamada izquierda radical, este tema aparezca en todo caso como horizonte último, pero nunca en el orden del día de las propuestas. Incluso quienes llaman a la liberación ahora, se refieren a una liberación fuera, aparte del trabajo. Es tan dramática la diferencia entre quienes cuentan con un trabajo fijo y quienes no lo tienen, que se obvia toda discusión sobre las condiciones y las formas de organización del empleo existente. Y sin embargo, es la intervención sobre la organización del empleo existente lo que podría dar un vuelco a la actual situación de trabajo escaso, de trabajo basura, y ser la fuente de creación de nuevos empleos desde una lógica y una racionalidad distintas.

Y todo ello desde la constatación de que no existen trabas legales explícitas que impidan abordar desde la perspectiva sindical y política estos temas. Hay nubarrones negros en el horizonte; están apareciendo en diversos países iniciativas legislativas tendentes a fragmentar y des-sindicalizar la negociación colectiva, a limitar o prohibir en ciertos casos el derecho de huelga. Cierto. Pero los derechos civiles, esos que no se aplican dentro de la empresa por un extraño consenso implícito entre las contrapartes, siguen estando ahí, listos para ser esgrimidos también en el lado de dentro de las puertas de la empresa. Algunas piezas de nuestro ordenamiento dan pie a la posibilidad de desarrollos dirigidos a ampliar el ámbito de intervención de los asalariados en la organización de la producción y en la toma de decisiones. Faltan aún las propuestas concretas: ayudar a elaborarlas sería, como tú, José Luis, señalas, un excelente terreno de encuentro y de colaboración entre el sindicalismo y el iuslaboralismo.

Y después de todo, también hay que considerar que un contexto de crisis política, económica y social tan profunda como la que vivimos, puede conllevar oportunidades preciosas para hacer avanzar iniciativas que aporten aires frescos de cambio, siempre partiendo de la base de unos esfuerzos compartidos por todos. 

Poldemarx, 3 de Junio de 2012

SOBRE LOS CORPORATIVISMOS

Nota editorial. Siguen los comentarios, en esta ocasión sobre el CAPÍTULO 8 (1),  Hacia el “neocorporativismo” (primera parte) del libro “La ciudad del trabajo, izquierda y crisis del fordismo” de nuestro amigo Bruno Trentín.  

Querido Paco, este capítulo me ha sido más fácil de verter al castellano. No es tanto porque le vaya cogiendo el tranquillo sino por la más sencilla sintaxis de Trentin o, tal vez, porque tengo unas vivencias más directas del tema que aborda. Te acordarás porque tuvimos que enfrentarnos a todo eso –por lo menos hasta mediados de los ochenta— de una manera muy drástica. En todo caso deberíamos diferenciar entre lo que podríamos llamar la “tendencia natural” de los trabajadores al corporativismo y la asunción (a regañadientes o de buena gana de lo que se ha dado en llamar “neocorporativismo) por las organizaciones sindicales de clase. Contra ambas, repito, nos enfrentamos con desiguales resultados.

Nos dice Trentin que las condiciones esenciales del neocorporativismo fueron: 1) la centralización del sistema de relaciones industriales, 2) la posibilidad de que el Estado seleccione los sujetos en el intercambio político y 3) la renuncia a introducir en la mesa de negociaciones ciertos planteamientos que son monopolio del poder privado empresarial. A cambio el Estado reconoce y legitima a todos los sujetos que intervienen concediéndoles el monopolio de la representación. Lo digo de manera esquemática, remitiendo al lector al puntilloso desarrollo que hace Trentin de cada una de esas condiciones.

Lo cierto es, querido Paco, que en España no se dio de una manera tan acabada; es más, creo que ese neocorporatavismo fue derrotado en nuestro país. O, si se prefiere, no llegó a cuajar, a pesar de los intentos que hubo en llevarlo a cabo.

Primero por la fuerte interferencia que representamos Comisiones Obreras; y segundo, porque la Constitución española no permitía una marginación tan descarada de los sujetos a eliminar de la escena neocorporativista. La cosa fue, vista con distancia, bastante efímera y entiendo que se rompe con la reforma de Almunia en 1985 de la Seguridad Social y salta en añicos cuando el desencuentro de UGT y el PSOE en la gran huelga del 14 de diciembre de 1988.

Otra cosa es el espectro de los corporativismos en empresas y ciertos ramos, especialmente, de los servicios. Aquí la cosa adquiere otra dimensión que conviene meditar parsimoniosamente porque nos depara enseñanzas para hoy, mañana y pasado mañana.

Entiendo que, cuando se trata de estos ambientes, el corporativismo es también (aunque no únicamente) el resultado de un déficit de representatividad del sindicalismo confederal en lo referente a las demandas que plantea en su plataforma reivindicativa. Por ejemplo, acuérdate de la imponente afiliación que teníamos a finales de los setenta en  empresas tan emblemáticas como Metro,  Autobuses de Barcelona y El Corte Inglés. En el Metro nos salió un sindicato de taquilleras porque nuestras reivindicaciones no tenían en cuenta lo que pedían las mujeres; en Autobuses salió el sindicato de Paquito Bernal por tres cuartos de lo mismo; y ni te cuento, por similar, lo ocurrido en El Corte Inglés. Como es lógico, la patronal se aprovechó de nuestro déficit y empezó a crear descaradamente sindicatos-probeta que, andando el tiempo, se fueron consolidando. O sea, se juntaron el hambre con las ganas de comer: nuestro déficit de demandas específicas, la tendencia natural al corporativismo y, así las cosas, el abono que en ese terreno echó la patronal. Donde el sindicato ejerció de sujeto general y de las diversidades, no surgió el corporativismo; y, donde lo hizo, fracasó estrepitosamente. Por ejemplo, y sin ir más lejos en Induyco donde tenemos un nivel notable de sindicalización y … ¡resulta que es de El Corte Inglés!

Por otra parte, conviene reflexionar sobre la garrula teoría de que hay categorías asalariadas que inevitablemente son y serán corporativistas. Por ejemplo, los técnicos. Aivá, ¿entonces cómo se explica que en empresas como Maquinista Terrestre y Marítima en el colegio de los técnicos e ingenieros ganaba siempre Comisiones Obreras? ¿y qué decir en la Ram (de lácticas) donde los técnicos iban codo a codo con los hermanos Ruiz, legendarios dirigentes del sector de Alimentación? ¿o en el sector de Banca? La cosa tiene interés porque siguen habiendo empresas estratégicas donde, en ciertas categorías, dominan los corporativismos? Y también porque el “neocorporativismo” que describe Trentin puede reaparecer algún día. Toquemos madera. Desde Parapanda, os saluda JL

Habla Paco Rodríguez de Lecea

El asunto del neocorporativismo ‘institucional’ me produce picores, esa es la verdad, José Luis. Muy cierto que peleamos contra aquello, en los años ochenta. Curiosamente aquella ola vino de la mano con la ‘desregulación’ de Thatcher/Reagan, que empezó a hacer estragos sin ser todavía bien percibida por un paisanaje convencido a pies juntillas de la verdad verdadera del eslogan de que ‘Spain’ era ‘different’. Y de la mano también de los estudios y las teorizaciones que empezó a emitir la llamada Comisión Trilateral, y que versaban entre otras cosas sobre el papel de la información (y de la desinformación) en la simplificación y selección de las demandas sociales susceptibles o no de ser atendidas para el mejor control de los ciudadanos de unos países avanzados para los que se aconsejaba una democracia no recuerdo si ‘rebajada’, ‘de baja intensidad’ o alguna expresión del estilo. Fueron unos años inquietantes, aunque en la superficie no pasaba nada todavía.

Y en ese contexto bastante raro, bajó de las alturas la propuesta de legitimación universal de los sindicatos más representativos para negociar cualquier cosa, al margen de la representatividad concreta en la empresa o sector de que se tratara y al margen también de la voluntad de los ‘beneficiarios’ de la negociación. Los sindicatos nos transformaríamos en una especie de reyes magos que dejarían en las chimeneas de los trabajadores relucientes regalos en forma de convenios colectivos de todos los colores, por lo que habrían de estarnos eternamente agradecidos.

No tragamos la píldora, dices bien. Entonces estábamos ya seriamente preocupados por las cuestiones de la legitimación ‘endógena’ de la actividad sindical, por los problemas de la representación en la empresa (secciones sindicales versus comités) y por el peligro muy cierto de que la institucionalización excesiva y la negociación ‘por arriba’ cortaran las raíces que conectaban el sindicato al suelo del que se nutría. Estoy seguro de que nos equivocamos muchas veces en nuestras decisiones y en nuestras orientaciones; estoy seguro de que seguiríamos equivocándonos ahora. Pero también me parece que en esa ‘ganga’ que dices que legamos a nuestros herederos, hubo unas pocas y quizá minúsculas pepitas de oro fino. Los historiadores (apelo a Javier Tébar) lo dirán. Sólo es cuestión de paciencia y purificar la escoria.

En cuanto a los corporativismos a secas, me da la risa sólo de pensarlo. Había quien teorizaba una tendencia al corporativismo connatural a los técnicos, y en cambio se pensaba en el obrero fetén, el trabajador manual, como en un ser inmune a esas tentaciones, incorruptible, portentoso, justo, sabio, benéfico y solidario. No estoy hablando de la época de los cartagineses, no hace tanto tiempo de aquello, nosotros hemos oído ese tipo de discurso y no estamos aún ‘tan’ decrépitos. Hoy los pequeños corporativismos proliferan en todas partes, como las cucas a la llegada del verano. Es el ‘sálvese quien pueda’ que mencionaba yo en una  charla anterior. Fijos contra precarios, veteranos contra jóvenes, autóctonos contra inmigrados, varones contra mujeres. Así de fragmentada y enfrentada está la sociedad civil. ¿Y no ha de ser ese el primer punto por resolver para una propuesta sindical y política de alternativa? Saludos, Paco.

Querido Paco, pongo en tu conocimiento –también a quienes se toman la molestia de seguirnos--  que la obra de Pietro Ingrao, Las masas y el poder, está colgada íntegramente en la red en estas señas: http://www.moviments.net/espaimarx/docs/0e9fa1f3e9e66792401a6972d477dcc3.pdf  Desde Parapanda, JL 

Radio Parapanda. UN HOMENAJE A BRUNO TRENTIN: SINDICALISMO, ACCIÓN POLÍTICA Y CONFLICTO SOCIAL

SINDICALISMO DE TUTELA, SINDICALISMO DE TRANSFORMACIÓN

Nota editorial. La conversación sobre el libro de Trentin, La ciudad del trabajo, izquierda y crisis del fordismo, entre Paco Rodríguez de Lecea y un servidor, versa sobre el CAPÍTULO 7 (3)  Del “salario político” a “la autonomía de lo político” (Tercera parte) 

Querido Paco, hasta donde hemos comentado el libro de nuestro amigo Bruno Trentin podemos sacar una primera conclusión: no es gratuita la insistente machaconería del autor en torno a las cuestiones de la organización del trabajo y su polémica con los detractores de que el sindicato interviniera en ese terreno. No se dirigía a los intelectuales que esquemáticamente podríamos denominar izquierdistas, también dirigía sus dardos contra el grupo dirigente del PCI –dirigido por Berlinguer-- que, con la excepción de Ingrao, sólo estaba interesado en el conflicto tradicional (horarios y reducción de la jornada) y veía como herejía que la acción sindical rebasara esos límites; tres cuartos de lo mismo podríamos decir del Partido socialista italiano. Por no hablar de la cultura dominante en la CGIL y el resto de las organizaciones sindicales italianas. Por cierto, es necesario recordar que Togliatti nunca vió con buenos ojos el planteamiento de Giuseppe di Vittorio con aquel proyecto del Piano del Lavoro, cuyo objetivo iba más allá de las iniciativas y prácticas sindicales tradicionales. Lo que me trae a la memoria el ninguneo que el Partido Comunista de España hizo del camachiano Plan de solidaridad contra el paro y la crisis. Más allá de las limitaciones y lagunas de este proyecto que intentó poner en marcha nuestro Marcelino Camacho, lo cierto es que el partido --¿te acuerdas, Paco?— nunca estuvo por la labor. Comisiones, de esa manera, podía entrar en un itinerario que se saliera de los modelos canónicos en que papá-partido había decidido confinarle.

Comoquiera que nuestros amigos italianos del sindicalismo dieron de lado las reivindicaciones sobre la organización del trabajo y otras anejas; y, dado que nosotros en España, nunca lo abordamos, hemos consolidado un sindicalismo de tutela, ¡lo que no es poca cosa! No sólo no es poca cosa sino que, incluso, es necesario que lo sea todavía más “de tutela”. Pero no es de transformación del trabajo. Y, entiendo yo, esta es una de las limitaciones que tenemos. Más todavía, una de las gangas que los sindicalistas de nuestra generación hemos dejado a los que nos siguieron. Pero que éstos mantienen no como ganga sino como un tesoro. Así pues, del sindicalismo de tutela (que no es poca cosa) se desprende el conflicto de tutela, pero no el conflicto por la transformación del trabajo. 

Entiendo que no tiene nada de sorprendente la convergencia de “los izquierdas” con los grupos dirigentes de la izquierda en torno a la inmutabilidad sagrada del taylorismo. Todos los que se salieron de esa órbita eran vistos como sospechosos: desde la Luxemburgo hasta Trentin pasando por Karl Korsch, por no hablar de la “loca” (según un intemperado Trostky) de Simone Weil. También en la bondad del taylorismo coincidieron los dirigentes soviéticos con aquel perillán de Louis-Ferdinand Céline (como lo oyes, Céline) que partía de la lúcida y cínica afirmación de que el taylo-fordismo configuraba una selección natural entre las personas y, por tanto, era el instrumento ideal de gobierno de la fuerza de trabajo en una sociedad totalitaria.

Tal vez pueda parecerte una “fuga hacia delante”, pero entiendo que una de las formas de salir de esta vorágine contra reformista en la que estamos es a través de un proyecto sindical (preferentemente unitario) que sitúe los temas de la organización del trabajo como eje central de las reivindicaciones con la mirada estratégica de la salida gradual del taylorismo. Lo que no quiere decir, ¡dios me libre!, de abandonar la acción de tutela y el conflicto distributivo. Pero, sólo en este terreno (el del conflicto distributivo) la carga sobre Sísifo siempre tendrá más toneladas y la cuesta siempre está más empinada.

Por cierto, una prueba de que estamos en condiciones de apuntar a reivindicaciones que vayan más allá del tradicional conflicto distributivo nos la proporciona la huelga recientísima de las enseñanzas en toda España. Una movilización oceánica. Esta mañana, cuando compraba el pan (yo estoy a lo que me manden) las señoras comentaban la huelga en Pineda de Marx. Lo cierto es que ha sido la huelga con mayor seguimiento de las que ha realizado la enseñanza. Y donde en mi opinión han estado más presentes los vínculos entre el carácter defensivo (contra los recortes) y la enseñanza pública y de calidad. Por cierto, navegando por Internet me he podido dar cuenta del alcance, digamos geográfico, de la movilización. Lo que me lleva a esta consideración: parece que la disputa por la objetividad de la huelga se ventila entre los convocantes y los poderes públicos en las ciudades importantes, especialmente Madrid y Barcelona. Y nadie de los nuestros hace la necesaria ostentación de que en León y Tudela, en Cuenca y Ciudad Real, y no sigo para no aburrirte había, como diría nuestro inolvidable Tito Márquez “una nube de criaturas” haciendo huelga y en las manifestaciones. 

Dispensa que insista sobre el uso social de las conquistas. Dices atinadamente que   “la utilización que cada trabajador concreto hace de esas nuevas posibilidades [las que abren las conquistas] queda fuera del radio de acción del sindicato”. Por supuesto, el sindicato no es un Savonarola que pretenda moralizar y encorsetar la vida del prójimo. Pero yo iba por otra vereda más cercana, por ejemplo, a lo siguiente: es un dato inobjetable que una parte muy substancial de la reducción de los tiempos de trabajo se ha rellenado con las horas extras. Entonces, algo tendría que haber dicho el sindicato en torno a ello, porque nuestra orientación –equivocada o no— iba en otro sentido. Que el interés sea sociológico me parece evidente. Pero me imagino que para una vida buena. Comoquiera que no me tengo por un monje urbano no hace falta que diga que estoy por el esparcimiento e, incluso, por la diversión, incluido el hecho de, si se tercia, ver cómo se tiran Josep Fuentes (de Lemmerz) y Manolo Ramos (de Telefónica) desde un aeroplano en paracaídas. Hasta el mismo Trentin, afamado alpinista, usaba su tiempo libre para tan inquietante actividad. Bueno, ya hablaremos sobre el asunto. En resumidas cuentas, ¿qué impide que el sindicalismo sepa de cuál es el uso social de sus conquistas?

Mientras tanto, vuelvo a alzar mi copa por el éxito de la huelga de la enseñanza. JL

Habla Paco Rodríguez de Lecea.

Querido José Luis, antes de entrar de nuevo en el hilo de nuestros comentarios, me adhiero con gusto a tu saludo a la movilización de la Enseñanza. Los motivos de júbilo son claros: lo que arranca con esa huelga multitudinaria no es una lucha meramente defensiva, ni salarial, ni distributiva: sino que los enseñantes mismos, en cuanto que protagonistas y responsables principales de la tarea que tienen encomendada, reclaman un modelo propio y alternativo de enseñanza pública y de calidad, contrapuesto a la visión grotesca que se empeñan en defender el ministro Wert y los responsables autonómicos del asunto.

Me disculpo, de otro lado, por no haber entendido de primeras tu apunte sobre el uso social de las conquistas sindicales. Veo que el quid está en la llaga abierta en la que insistía (supongo que sigue insistiendo) en poner el dedo Javier Sánchez del Campo: el sindicato logra muchas conquistas que luego se pierden por falta de control. Como no hay un seguimiento adecuado de su cumplimiento, muchas veces los beneficiados se desentienden de esas mejoras o, aún peor, como en el caso de la reducción de horario, las revierten a prácticas contrarias a los principios que guiaron la lucha por esa mejora. No descarto volver sobre el tema después de alguna reflexión, y siempre habida cuenta de la tesitura con la que estamos dialogando sobre estos asuntos: o sea, desparpajadamente, para decirlo contigo. Bien arrellanados en nuestros sillones de mimbres ya algo desvencijados, un paypay en la mano y el botijo rezumante al alcance, resguardados de este curioso solito de finales de mayo detrás del quicio de una puerta abierta de par en par a la calle mayor de la gran ciudad de Parapanda, por donde discurre bulliciosa la realidad delante de nuestras narices.

Vengo a dar ahora en Ingrao. Trentin lo cita en esta parte del capítulo séptimo, y explica cómo su teorización, mediados los años setenta, de una ‘socialización de la política’ fue calificada por algunos como propia de ‘anime belle’. Con una ironía negra de intención bajuna, preciso.

En el libro que me prestaste el viernes pasado (Pietro Ingrao, Las masas y el poder. Crítica, Barcelona 1978, traducción de Ricardo Pochtar), he reencontrado el escrito ‘La nueva frontera del sindicato’, aparecido en Rinascita en enero de 1975. En el capítulo correspondiente del libro, hay abundantes subrayados tuyos. Creo recordar que yo manejé en tiempos una fotocopia del mismo texto en italiano, y también la cubrí de rayas, notas y signos de interrogación y de admiración. Revisitado el texto, me aparece una primera perplejidad: ¿qué estilo es ese? Copio al azar el inicio de algunos párrafos: “No debemos ignorar los problemas y las tensiones...”, “Sería necio disimularse las graves dificultades...” “No hay que sorprenderse demasiado...”, “No se trata de extender unos ‘reglamentos’ exteriores; pero no menos claro...”, “Esta pregunta no es tan formal como parece...” Da la sensación de que el autor se apresura a cada momento a colocar una negación o una precisión cautelar delante de cada afirmación concreta, más pendiente de los reproches que se le podrían hacer que del desarrollo de su argumento. El artículo es una apoteosis de lo perifrástico. Ingrao podría haber escrito, por ejemplo: “Nadie lo bastante agudo debería dejar de advertir, con introspección no exenta de prudencia, la súbita rigidez que se impone a mi apéndice digital...”, donde nuestro Paco Puerto expresaría con desgarro: Mira cómo se me ha puesto el deo.

Para mí que el estilo es en este caso un indicio claro de incomodidad. E imagino por qué. Conlleva un mandato de la dirección del Pci que incluye también, dicho con una palabra que sueles utilizar, un cogotazo. Un cogotazo envuelto en un mensaje expresado en positivo (la socialización de la política), pero un cogotazo doloroso. Veámoslo:

«... En ese retorno al pansindicalismo convergían (y a veces se entrelazaban) un obrerismo palingenésico de ‘izquierda’, que redescubría la fábrica y consideraba que era posible resolver en su interior el problema de la revolución y del poder, y un interclasismo corporativo, que mezclaba doctrinas anglosajonas y sociología católica, y apuntaba a una liquidación de la democracia representativa en favor de una relación ‘a tres bandas’: sindicatos, empresarios y Estado [...] ¿Cómo puede el nuevo sindicato asumir todas las implicaciones que entraña la lucha en favor de un nuevo tipo de desarrollo, y entrar en el terreno de una proposición general y ‘estatal’, sin convertirse en un partido tout court?»(Pág. 123)

Donde pone ‘palingenésico’ (he tenido que mirarlo en el diccionario), pon ‘redentor’, y te queda claro todo el cuadro. No se concreta, ni se da ningún nombre, pero la acusación es demoledora. Es la acusación del partido-guía que quiere en sus manos todo el control, todo el poder de decisión en un momento en que está proponiendo, al estado clientelar de la vieja maquinaria politiquera democristiana, un envite crucial: modernización de los aparatos de estado y extensión de las libertades y de la democracia representativa, a cambio de una ‘adecuación’ de los trabajadores a la maquinaria productiva del capital. O sea, a la epifanía del taylorismo.

Vuelvo al texto de Ingrao. Después del palo, la zanahoria sabiamente presentada:

«En síntesis: la autonomía del sindicato se defiende hoy, no con la autosuficiencia autárquica, con la separación respecto de las fuerzas políticas, sino organizando en cambio la confrontación con las mismas en todo el arco del país, en toda la gama de las asambleas electivas, encontrando en esta nueva dialéctica el espacio para darle al sindicato un horizonte que no sea sólo ‘redistributivo’ y que sin embargo mantenga la inmediatez reivindicativa que le es propia. Pero esta es una salida que no puede pesar sólo sobre las espaldas del movimiento sindical, sino que depende también de la capacidad de los partidos con base popular para liquidar realmente cualquier clase de integrismo, cualquier tentación de ‘colateralismo’ y de ‘correas de transmisión’...» (Pág. 130)

En síntesis: una nueva relación entre sindicato y partido, una colaboración basada en la confluencia de propuestas y de discursos, una socialización de la política. Más de veinte años después, Trentin respondió con precisión demoledora a las acusaciones injustas resumidas en el primer párrafo citado, y agradeció a Ingrao su estímulo a definir para el sindicato una nueva frontera con un horizonte ‘no sólo redistributivo’.

Hubo posiciones bastante más cerradas que la de Ingrao en aquel debate. Las citas y las argumentaciones desarrolladas a lo largo del capítulo nos permiten calibrar la dureza de la batalla. Aquí en España tuvimos, por lo que recuerdo, algunos retazos de bronca más o menos asimilables a esa polémica, pero en tono mucho más amortiguado. Los sindicatos y los partidos ‘con base popular’ bastante teníamos, a partir de 1975, con los esfuerzos por salir a la luz y conquistar una visibilidad suficiente en el panorama rocambolesco de la transición democrática. Y la llegada de una izquierda, la socialista, al gobierno en 1982, ocurrió después del sofoco, o la laminación, de la oposición interna, incluida la sindical, y sin otro horizonte que el de la economía de mercado y el gobierno de lo existente. Saludos, Paco

    

A VUELTAS CON EL RETO DE COMISIONES OBRERAS

Nota ediorial. El compañero Julián Sánchez Vizcaíno escribió un importante artículo:

http://www.nuevatribuna.es/opinion/julian-sanchez-vizcaino/2012-05-10/el-reto-de-comisiones-obreras/2012051013215900704.html.  A su vez, un servidor respondió en EL RETO DE COMISIONES OBRERAS.   Al que Julián contesta con nuevos argumentos, que se agradecen.

Julián Sánchez Vizcaíno

Gracias, José Luis, por la atención que le dedicas a la propuesta que defiendo en el artículo "El reto de Comisiones Obreras". Desde la amistad compartida y el respeto a tus posiciones, en la medida de mis posibilidades de tiempo y capacidad, continúo con la conversación a la que me abres paso en tu Blog, referencia de debate y opinión fundada sobre sindicalismo y muchos más temas tanto por sus contenidos como por su forma, el diálogo desde el respeto al otro y a las ideas diferentes, como el resto de la esfera de Parapanda.

A modo de precisiones iniciales, dos consideraciones aclaratorias respecto de una cierta confusión generada por la manera de situar el debate, quizás poco afortunada.

Por un lado, en absoluto pretendo sugerir el desplazamiento de la centralidad de la acción del sindicato a otro lugar que no sea la empresa, pero creo que, aceptada dicha centralidad, otras instancias y realidades surgen hoy como ámbitos necesarios de intervención. Idéntica apreciación a la que tú señalas se me ha objetado en las ocasiones en las que he planteado en otros círculos esta cuestión sobre el territorio y el sindicato, siempre respondo que no trato de sugerir una inexistente contradicción entre dos polos, la empresa o el centro de trabajo, frente a una suerte de "Comisiones Obreras territoriales". En cualquier caso, encuentro natural que se reaccione de esta forma ya que la propuesta no encaja en el marco habitual de análisis sobre los temas de sindicalismo y relaciones laborales, en los que, dicho sea de paso, aunque me asomo a ellos con interés, no soy ni mucho menos experto.

De otra parte, no sostengo que abordar esta cuestión lleve consigo poner otras en un segundo plano. Ni siquiera vengo a plantear una posición sobre el orden de prioridades que el debate confederal debe llevar a cabo. Empleo la palabra reto en singular no por descarte de otros objetivos, sino con la intención de enfatizar la necesidad de abordar un campo de trabajo e intervención que, en lo que yo sé, no ha sido explorado suficientemente hasta el momento en el sindicato y que, a mi modo de ver, es clave en el contexto actual. El debate que propongo tampoco gira en torno a la organización del sindicato ni al mayor o menor peso de unas sobre otras estructuras orgánicas. Por ello, entiendo que la cuestión de la acción territorial del Sindicato permite abrir una línea diferente y de ahí que se hable de "el reto" en singular. En consecuencia, no he tenido la intención de proponer restar importancia a otras líneas de debate y orientación sindical, a las cuales no pretendo, insisto, recolocar en un rango de interés subordinado a esta. Pero, sentado lo anterior, me reafirmo en el convencimiento de que la cuestión es fundamental y debería ser objeto de debate en el próximo Congreso.

También he de decir que fue Antonio Baylos quien hace un tiempo en su blog (por primera vez que yo sepa) relacionó acción sindical con desigualdad y territorio, en un texto para mi clave y motivador.

Entrando ya en materia, y como el diálogo dará para más, sólo voy  a referirme brevemente en esta entrada con carácter general a la primera de las razones en la que me apoyo para subrayar la relevancia de esta cuestión,  dejando para más adelante otros argumentos, y sin perjuicio de que este y los demás vayamos contrastándolos y desarrollándolos más adelante en el curso de la conversación.

En principio, alego razones sindicales "strictu sensu". Mantienes que el centro de trabajo es el lugar clave del conflicto, es decir, el conflicto se daría esencialmente en el espacio físico donde se localiza la fuerza de trabajo y se materializa su prestación. Es verdad. Pero no es necesario, en este sentido, entrar en profundidad en las consecuencias y efectos de la reconfiguración espacial de la empresa (y de los lugares y formas de vida de los trabajadores) que surgen del nuevo escenario postfordista y de la mundialización para apreciar a simple vista de observador interesado la “gran transformación” de ese espacio, en términos de organización del trabajo y la producción, y, como derivado de ello, su impacto en la vertebración de una de las partes del conflicto, la de los trabajadores, que es hoy, parece claro, más débil.

Obviamente, esta realidad de debilitamiento estructural de esa parte importante de la clase trabajadora industrial que se ubica o ubicaba en la fábrica o en el gran centro de trabajo requiere de un replanteamiento de la acción sindical en la empresa, no hay duda sobre ello, pues creo que si una de las consecuencias que arrastra de facto el nuevo escenario es la movilidad geográfica, la rotatividad, la falta de estabilidad, o la externalización, la acción es más compleja para el Sindicato. Desde retener afiliación hasta modular las relaciones laborales con la empresa en el ámbito concreto del centro de trabajo, las cosas se ponen indudablemente muy difíciles a los delegados y a las secciones sindicales. Creo que hasta ahora esto se ha venido supliendo con la articulación de la negociación colectiva, como factor de irradiación de la tutela y protección de los derechos de los trabajadores, mediante el elemento clave del Convenio, cuyo valor simbólico es también de enorme significación vertebradora.

Sin embargo, la nueva regulación de la negociación colectiva que se deriva de la última reforma dañará el impacto que hasta ahora venía teniendo esta gran plataforma de gravitación simbólica que es el Convenio sobre amplios sectores del conjunto asalariado agrupados en grandes empresas, y no digamos los de pequeñas y medianas que hasta ahora encontraban cobertura en los Convenios de sector o de territorio. No me refiero a si los trabajadores van a seguir entrando o no jurídicamente en el ámbito de aplicación de cualquier regulación convencional, de una u otra forma lo seguirán haciendo, sino a la parcial desactivación del Convenio como factor de referenciación simbólica de los trabajadores en el Sindicato. En buena medida, existe una “cultura del Convenio”, sobre todo en las grandes empresas que implica una clara representación mental en el conjunto de los trabajadores por la cual estos se sienten partícipes, a través de su representación elegida en elecciones sindicales, de ese proceso de “producción no estatal de derecho”, como diría Antonio Baylos, es decir, existe una clara conciencia del protagonismo de los trabajadores en la regulación de sus propias condiciones de trabajo.

Esa cultura de los derechos asociada al papel del sindicato en la negociación colectiva y, por tanto, la representación mental que le subyace, van a verse necesariamente afectadas por la reducción legal de ese papel del Sindicato que si, por un lado, este ha de encarar INDISPENSABLEMENTE mediante un redoblamiento de esfuerzos en la acción sindical en la empresa, y en el centro de trabajo, por otro también obliga a su reforzamiento simbólico fuera de la empresa. Me parece a mi, y ya iremos comentando esta cuestión más adelante, que por lo dicho el esquema hasta ahora habitual en el que se dibujaba la representación mental del “círculo virtuoso” que empezaba con las conquistas en la empresa a través del Convenio que daban la fuerza al sindicato para la proyección de estas conquistas a personas jubiladas y pensionistas, desempleadas, y otras reivindicaciones de los derechos sociales asociados al Estado de bienestar, está seriamente debilitado y requiere respuestas en varios órdenes. 

BALBUCEOS SOBRE EL USO SOCIAL DE LAS CONQUISTAS

Donde conversamos sobre el CAPÍTULO 7 (2) Del "salario político" a "la autonomía de lo político" (2) mi amigo Paco Rodríguez de Lecea y un servidor de ustedes.

Querido Paco, en este capítulo al igual que en los anteriores  nuestro amigo italiano insiste en, digamos, el carácter inseparable de las transformaciones de la organización del trabajo y la influencia de ello en la “sociedad civil”. Desde ese esquema –y habiendo comentado ya la influencia del taylorismo y del fordismo en la sociedad, que ha sido motivo de nuestras conversaciones— hace tiempo que vengo devanándome los sesos sobre un asunto que considero de gran interés: el uso social de las conquistas que ha llevado a cabo el sindicalismo confederal desde hace muchas décadas.

Por más vueltas que le dé siempre acabo estancado y no tengo manera de avanzar. Hace un par de años publiqué en el blog un artículo y cometí la imprudencia de añadir, al final del articulillo, un socorrido continuará.  Pero sigue resistiéndose a salir a la superficie.

Me refiero a lo siguiente: ¿qué uso social se hace de las conquistas relativas a la reducción de los horarios? ¿qué uso social se hizo de los incrementos salariales cuando estos tenían un cierto empaque? ¿qué uso social de otros bienes democráticos? Lo cierto es, querido Paco, que la reducción de los tiempos de trabajo no se ha visto acompañada de un uso que haya favorecido a la cultura, al menos como la concebían nuestro abuelos anarco-sindicalistas con su planteamiento famoso de la jornada de los tres ochos: 8 horas para trabajar, 8 para las relaciones interpersonales y 8 para el descanso. Y, tengo para mí, que los hasta hace poco incrementos de los salarios no han conllevado un temperado uso en los poderes adquisitivos. La pregunta inquietante es: ¿determinado uso de ciertas conquistas sociales puede conllevar paradójicamente a vaciar de substancia tales conquistas?

No estoy diciendo que el sindicalismo debe ser el sujeto principal de la “reforma de la sociedad civil”. Aunque sí soy del parecer que –en la parte que le corresponda--  debe compartir ese paradigma con las fuerzas de izquierda y los movimientos progresistas. Tampoco sé cómo traducirlo de manera concreta. O sea, que sigo tan empantanado como hace años. ¿Cuándo hablamos de ello?  Te saluda desde esta machadiana tarde lluviosa en los cristales de Pineda de Marx. JL 

Habla Paco Rodríguez de Lecea.

La cuestión que propones, querido José Luis, acerca del uso social de las conquistas arrancadas por los sindicatos, es curiosa e intrigante, pero poco significativa desde el punto de vista político, por lo menos según yo lo entiendo. Me explico. El trasfondo de la acción sindical es conseguir mejoras en las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores. En las condiciones de vida, en el sentido de que la reducción de la jornada y el aumento del salario no sólo afectan al trabajo mismo, sino que ofrecen al beneficiado posibilidades de enriquecer su tiempo de ocio y por tanto su vida en general.

La utilización que cada trabajador concreto hace de esas nuevas posibilidades queda fuera del radio de acción del sindicato (por lo menos de su acción directa; sí puede ser un motivo sugerente para la reflexión). El interés del tema es sobre todo sociológico: cuando se produce un alza general de los salarios, ¿aumenta el índice de lectura, o bien aumenta el consumo de bebidas alcohólicas, o bien ambas cosas y en qué proporción? ¿Cómo emplean tendencialmente los trabajadores su tiempo libre en las áreas urbanas y/o rurales?

En una sociedad diversificada como la nuestra, el abanico de posibilidades es muy amplio. Recuerdo haber conocido a compañeros de trabajo aficionados a la parapente y al trekking, y a uno que llegó a las semifinales de un campeonato de España de ping-pong. Enrique Domínguez salía corriendo de su empresa gráfica, Grafesa, para atender en su despacho del sindicato las consultas de los afiliados, y de ahí corría al trozo de tierra que cultivaba detrás de su casa, en el Baix Llobregat, y aprovechaba las últimas luces del día para escardar o plantar alguna hortaliza.

Siempre cabe, desde luego, la posibilidad de un mal uso de las conquistas sindicales; de un uso antisindical, inclusive. Es un elemento de preocupación, como tú dices. Pero no veo cómo se puede atajar esa posibilidad si no es con la insistencia machacona en la educación, la formación permanente y el estudio.

Vuelvo a Trentin, y a este capítulo séptimo. Ya había percibido que al apuntar a Tronti nuestro autor disparaba por elevación contra instancias más, ¿cómo decirlo?, encopetadas. El desarrollo del capítulo lo deja claro. A partir de 1972 se produce una quiebra profunda entre la línea estratégica del Pci y la de la Cgil: son muchas las voces, dentro de ésta, que reclaman entrar en la discusión, más allá de las cuestiones salariales, del ‘núcleo duro’ de la organización del trabajo. La dirección del partido las llama al orden con una tremenda severidad, critica esa pretensión, la ridiculiza incluso, habla de ‘pansindicalismo’. En último término, afirma la primacía indiscutible de lo político sobre lo económico, y reclama para sí la centralidad de las decisiones.

Hablas de Amendola. 1972 es el año en que Enrico Berlinguer asciende a la secretaría general del Pci, y 1973 el de la oferta de un gran compromiso histórico a la Democracia cristiana. Corrígeme si me equivoco. Pienso que es de eso de lo que está hablando Trentin; y de lo que ocurrió cuando se antepusieron los pactos de gobierno a las transformaciones sociales.

Sin acritud, sin denuncias, sin gestos grandilocuentes de acusación. Lo que Trentin propone, lo que hemos de retener, son las posibilidades de explorar en el futuro una vía diferente: construir en primer lugar una alternativa sólida, consensuada, bien pensada y madurada, para la sociedad civil. Y sólo luego de haber completado ese trabajo, o esa ‘etapa’, ir con decisión al asalto del gobierno respaldados por la fuerza de una mayoría convencida y de un programa creíble. Saludos, Paco

NOVEDADES EN ESTAS MOVILIZACIONES

De un tiempo a esta parte el intermitente conflicto de masas que está teniendo lugar en España tiene una característica novedosa: el esfuerzo por reunificar ese inmenso océano de agraviados. Hasta hace poco las luchas tenían una profunda limitación: cada cual parecía decir que estaba de acuerdo con “lo suyo” y se abstenía de lo ajeno. De un lado, la agresión general provinente del gobierno y, de otro lado, la intención del sindicalismo de unificar lo que antes se movía en orden disperso han propiciado esa característica unificante a la que nos referíamos. Trayendo a colación de manera interesada el reciente libro de Antonio Baylos ¿PARA QUÉ SIRVE UN SINDICATO? diremos que también para unificar lo que iba esturreado está el sindicalismo como sujeto general que se estructura confederalmente.

 

Otra característica es la visibilidad  de esta presión sostenida. Que ya no se desarrolla solamente en las grandes ciudades sino que recorre toda la geografía española, lo que está provocando toda una serie de desafíos a lo que podríamos denominar el sindicato en el territorio que durante un ciclo excesivamente largo parecía haberse desdibujado. Así las cosas, la referencia en esas pequeñas y medianas ciudades tiene, junto a la proyección de las grandes manifestaciones que aparecen en los medios (con no poca cicatería, por lo general), es la proximidad del sujeto territorial: el ajuntamiento de masas en torno al sindicalismo y la gran trama de movimientos y asociaciones que comparten los objetivos de la presión sostenida. Digamos, pues, que –hasta donde yo recuerdo— no ha habido una relación tan estrecha entre el sindicalismo y el conjunto asalariado en todas sus diversidades. En buena medida parece concretarse lo que, en su día, dejó dicho el gran Vittorio Foa: “para que los trabajadores confíen en el sindicato, éste debe confiar en los trabajadores”.     

 

 

EL VALOR O LOS VALORES DEL TRABAJO

Javier Tébar, profesor de Historia del Trabajo, tercia en la conversación que nos traemos Paco Rodíguez de Lecea y un servidor sobre el libro LA CIUDAD DEL TRABAJO (BRUNO TRENTIN)

José Luis y Paco,

os envío una “interferencia” para vuestro continuado y sugerente carteo electrónico (vaya por delante que os felicito por el género epistolar que habéis puesto en marcha) en forma de diálogos conectados con la traducción al castellano del libro de Bruno Trentin “La ciudad del trabajo, izquierda y crisis del fordismo”.

El trabajo asalariado nace con la “razón productivista” del siglo XVIII, cuando las nociones de producción y trabajo se reforzaron mutuamente, concebidas ambas desde un punto de vista utilitarista, para ofrecer una representación del “progreso” lineal y ascendente de las sociedades en sucesivas etapas evolutivas, que a finales del siglo XIX tuvo un nuevo desplazamiento conceptual dado por la hegemonía de un nuevo factor de producción, el capital, hasta entonces útil colaborador de los otros dos: la tierra y el trabajo. Sabemos, pero no antes de hoy, que aquella fue -cuando no lo es todavía hoy en determinados discursos- una promesa incumplida, imposible de hacer efectiva.

Las diferentes variantes de las ideologías del “progreso”, así concebidas, quebraron de manera definitiva en la segunda mitad del siglo XX. Durante los pasados años setenta    –cuando se dio el arranque de lo que Josep Fontana ha calificado como la “gran divergencia”, entendida en términos de desigualdad social en el mundo- se produjo la “desestandarización” del trabajo y la implantación de las estrategias individuales frente a las colectivas por parte de los asalariados. El fenómeno del paro masivo y la desocupación hizo presencia en las sociedades del pleno empleo occidentales, un fenómeno nacido del pacto social de posguerra. En las sociedades occidentales aquello estuvo acompañado de la progresiva alteración, cuando no “invisibilidad”, de lo que se denominó durante las anteriores décadas el “mundo obrero” en sus diferentes expresiones.

Al mismo tiempo, tuvo lugar una continuada pérdida del valor socialmente reconocido al trabajo -entendido siempre, claro, como “trabajo asalariado”-, un debilitamiento de los vínculos sociales que estableció y de su centralidad social y política. Durante esta etapa se produjeron cambios culturales de largo alcance y, por supuesto, también de orden político como resultado de la globalización de la economía a partir de los presupuestos ideológicos del credo neoliberal rampante a lo largo de los últimos treinta años. Es decir, durante la etapa de tránsito hacia un modelo “postfordista” de las economías que ha provocado no sólo la fragmentación social sino que cambiando el lugar de la clase trabajadora en la política y de su relación con ella. Se hizo presente la cuestión de la progresiva, y aparentemente “extraña”, evanescencia de una identidad colectiva vinculada a la izquierda europea que había venido protagonizando la dinámica sociopolítica desde 1920 hasta como mínimo los pasados años ochenta. Posteriormente, las razones tradicionales para la solidaridad con la causa obrera se vieron alteradas, manifestándose la ruptura con lealtades manifestadas con anterioridad, y provocando efectos nuevos tanto en los partidos de la izquierda como en el terreno del sindicalismo.

En definitiva, la “ciudad del trabajo” cambió radicalmente en muchos aspectos como insistió Trentin, entre otros. Pero quiero destacar aquí uno de esos cambios: “la falta de trabajo en la ciudad”. Esta es la “interferencia” que os proponía para preguntarse qué hacer ante una ciudad donde el trabajo asalariado es un bien escaso, donde los parados constituyen cada vez más una cifra escalofriante –a menudo sólo una cifra que aparece como una mala noticia diaria- difundida con efectos diversos: desde el miedo a la pérdida del empleo, la formación del “ejército de reserva” de mano de obra, hasta el utilitarismo que argumenta reformas de lo que queda de “mercado laboral” con tutelas para reequilibrar la posición de quien demanda y oferta trabajo.

A los parados -aquellos que carecen de empleo y, por tanto, de salario- no les falta trabajo, lo que les falta es dinero y les sobra tiempo, eso sí, si consiguen no quedar desbordados por los “cursos de reinserción” en la vida social y las cada vez más exigentes normas burocráticas que gestionan las prestaciones que reciben (vale la pena ver Ulrich Beck, Un nuevo mundo feliz: La precariedad del trabajo en la era de la globalización. Paidos, 2000). Estas mismas palabras eran recogidas en el manifiesto del movimiento de los “Parados Felices” berlineses, allá por el año 1996, cuando se aseguraba que trescientos años antes los campesinos observaban con envidia el castillo del príncipe, sintiéndose -justamente- excluidos de su riqueza y de su corte de artistas, al mismo tiempo se preguntaba “¿Quién envidia el estrés del manager? ¿Quién desea llenarse la cabeza de cifras insensatas, de besar a las rubias teñidas que tienen por secretarias, de beber sus vinos Burdeos adulterados y de morir de un infarto? (…)”. La respuesta era retórica, claro. Sin embargo, tampoco debería ser una respuesta optimista en extremo. El reality show es un contagio y como en la sociedad, en la empresa no sólo la desplaza, sino que crea “realidad”. Las ficciones contables y la simulación del trabajo –hacer el papel que durante unas horas se le va a pagar, se está dispuesto a pagarle- comienzan a ser un grifo abierto que todo lo encharca (una buena metáfora es la novela, valiente, de Isaac Rosa, La mano invisible). Si la integración en la sociedad es con unos valores del trabajo que enajenan a los individuos, deberíamos romper con ellos y aspirar a otra forma de integración, como apuntaba el manifiesto de los parados alemanes. Porque la crisis del fordismo lo es también de la crisis no asumida de la razón productivista del trabajo.

Lo que os propongo es una breve reflexión con la que introducir algún aspecto sobre el valor o los valores del trabajo, que es probable que os planteé un cierto desenfoque para vuestro animado debate o, quién sabe, tal vez no sea así.

Querido Javier, te agradezco tu atención y el elogio. Más todavía, te animo –seguro que Paco estará de acuerdo--  a seguir “interfiriendo” en estas conversaciones que también, si quieres, pueden ser tuyas. Por mi parte estoy encantado de que nos propongas hablar sobre el valor o los valores del trabajo. De modo que, desparpajadamente, te digo: “tú, que eres joven, abre el melón, digo el debate”. Lo que sí afirmo es que, tratando de tan importante tema, no se introduce ningún desenfoque en nuestro carteo. Es más, en toda la polémica de Trentin con los sabihondos (saccenti) y con los sumos sacerdotes de su partido hay un telón de fondo: el valor o los valores del trabajo. Y, para acumular bibliografía, por ahí debes tener –yo lo tengo en la estantería de gente inquietante— el libro de Robert Castel, Las metamorfosis de la cuestión social. Una crónica del salariado, Paidós, 1997. Como decía la vieja canción obrera: Ánimo, pues. Y abre el fuego.

No te escondo las dificultades que vamos a tener en esa conversación. Porque vamos a hablar de los valores del trabajo realmente existente en estos nuestros días. O, por mejor decir, de los valores de los trabajos donde coexisten la mayor diversificación que se haya dado en la historia del trabajo asalariado. Desde luego, procuraremos evitar la traducción a lo actual de los valores de antaño, sería un mal camino. Me pregunto por dónde empezar. ¿A través de una acupuntura de todas las diversidades del trabajo y, posteriormente, de cómo se expresan en la condición asalariada que cambia? Menudo jardín en el que nos metes, querido Javier. Sobre todo porque Paco y un servidor somos ahora del cuerpo de intendencia. Así es que, si te parece, recurramos también a nuestro Ramon Alós que es del cuerpo de artillería y no le asustan estas casamatas. Saludos casi veraniegos, JL 

Habla Paco Rodríguez de Lecea

Querido Javier, más que una interferencia me parece que planteas un debate de fondo morrocotudo. “Si la integración en la sociedad es con unos valores del trabajo que enajenan a los individuos, deberíamos romper con ellos y aspirar a otra forma de integración”, dicen los Parados Felices. El argumento no se refiere a una coyuntura concreta, de escasez de trabajo: es casi ontológico. Marx ya señaló que el trabajo heterodirigido, subalterno, parcelado, mecanizado, enajena. Pero también él señaló que el trabajo es la única vía de emancipación y de autorrealización de una humanidad enajenada.

Pienso que el valor ‘político’ del trabajo es ese. Está en el centro de la sociedad. Desde el principio mismo de la historia, la sociedad se ha estructurado a través de la división del trabajo. Esclavismo, feudalismo, capitalismo, socialismo, anarquía (utilizo este concepto con un respeto profundo, no con el sentido despectivo que ha adquirido en el palabreo habitual de los políticos) son formas de estructuración social a partir de una determinada organización del trabajo.

Sé que con ese argumento no respondo al debate que propones. Pero como dice José Luis, tú estás mucho mejor pertrechado que nosotros para abrir el fuego sobre la valoración del trabajo asalariado en estos momentos del siglo XXI y con la que está cayendo, como suele decirse. Un abrazo, Paco