LA COLONIZACIÓN DEL SINDICALISMO POR EL TAYLORISMO

Continúa la conversación sobre el libro La ciudad del trabajo. Izquierda y crisis del fordismo (Bruno Trentin). Comentamos la segunda parte del tercer capítulo, cuya versión castellana se encuentra en (2) ¿CAMBIAR EL TRABAJO O CONQUISTAR ANTES EL PODER? (1) en http://metiendobulla.blogspot.com.es/2012/05/2-cambiar-el-trabajo-o-conquistar-antes.html

En esta ocasión se incorpora el profesor Ramon Alós de la Universidad Autónoma de Barcelona.  

José Luis López Bulla

Querido Paco:

Quizás debamos aclarar a nuestros amigos, conocidos y saludados que, cuando Trentin se pregunta en el titular de este capítulo qué es lo primero, si cambiar el trabajo y la vida o conquistar antes el poder, no pretende (al menos por ahora) responder a dicho interrogante, sino exponer las claves de la discusión, a muchas bandas, que se desarrolló en aquellos tiempos.

Antes de entrar en la materia de esta segunda parte de la entrega quiero participar contigo de las referencias personales que haces de dos dirigentes, amigos entrañables, del sindicato de aquellos tiempos nuestros. Pep Cervera y Paco Puerto, dos anime belle del viejo PSUC, que nos dejaron en lo mejor de sus vidas.  El primero, como bien dices militó primero en la CNT, catalán de pura cepa; el segundo, nacido nada menos que en Los Palacios (do Riego se plantó) con ciertos rasgos de aquel legendario Anselmo Lorenzo. Los dos eran de una abnegada y fecunda militancia y, al mismo tiempo, amigos de la fiesta: Pep, amante de los boleros y de la música de José Luis Perales; Paco, excelente cantaor de cantiñas y bulerías. En definitiva, dos padres nobles de la izquierda.

Sigamos, ahora, lo más directamente relacionado con lo que nos ocupa. Siguiendo con tu reflexión crítica sobre nuestro compromiso (individual y colectivo) en aquellos tiempos, me interesa traer a colación algo que tengo en la cabeza y que, cuando lo expongo, a algunos de nuestros cofrades se les ponen los pelos de punta. Tomo carrerilla.

Una de las cosas que explican el acierto de los primeros andares de Comisiones Obreras fue su preocupación constante por las condiciones de trabajo. Comoquiera que nuestro particular taylorismo-fordismo (espeluznantemente prusiano) llevaba aparejado una fábrica que estaba hecha un asco, los padres (y madres) fundadores se preocuparon meticulosamente de afrontar la extremada miseria de aquellas fábricas y aquellos talleres-zaquimaquí que no disponían, por lo general, de lavabos de señoras, toallas, ventiladores, guantes de protección…  Por así decirlo, fueron –antes que la exigencia de las subidas salariales--  las primeras reivindicaciones.

Nosotros –ahora me refiero a nuestra generación cuando ya teníamos mando en plaza— no reflexionamos adecuadamente sobre aquello, y nos limitamos a relatarlo en clave de balance. Y, la verdad sea dicha, no continuamos –salvo honrosas excepciones— por esas pistas que ya habían sido abiertas. Total, que en nuestras prácticas negociales descuidamos, o no le dimos la importancia debida, a las condiciones de trabajo en la fábrica y en el taller. En parte, así las cosas, somos responsables del empobrecimiento actual que tienen los convenios colectivos, desde hace mucho tiempo, en lo atinente a las condiciones laborales del (y en el centro de) trabajo. Una de las grandes excepciones de aquellos primeros andares fue SEAT. Revisitando los boletines de aquel movimiento en esa fábrica (Informaciones Obreras, las octavillas y demás papeles) se observa la orientación clara y las conquistas en SEAT. Toda una proeza de la que fue impulsor, desde fuera, el camarada “Camps”, vale decir, nuestro común amigo Isidor Boix.  Y, como protagonistas directos, aquel grupo dirigente de los Silvestre, Vallejo y muchos más.

Con todo, no quiero desmerecer la importante lucha que siempre dimos contra la nocividad en el centro de trabajo. Recuerdo, entre las más llamativas, las luchas de Uralita contra la asbestosis. Pero, querido Paco, fallamos en dos cosas: una, que la lucha por la salud (que llamábamos y todavía lo siguen haciendo rutinariamente salud laboral) la entendíamos separada del conjunto de las variables de la organización del trabajo; y dos, que por lo general, como en el caso italiano que nos explica Trentin, la acabábamos monetarizando con los resarcimientos de los pluses.  Me duele decir que esa asignatura todavía sigue pendiente.

Cambio de tercio. No me proponía escandalizarte con lo que dije sobre la paradoja de las vías nacionales al socialismo à la Togliatti. Quería solamente mostrarte el embrollo de que, sin reivindicar a los seguidores de don León Trostky, ¿cómo compatibilizar las vías nacionales, sin coordinación explícita (ni implícita) con lo universal, todavía no decíamos global? Cierto, las vías nacionales prestigiaron a los partidos comunistas que las pusieron realmente en marcha, pero también renacionalizaron las actitudes del movimiento obrero organizado. El mismísimo Togliatti hablaría, aunque no relacionando la cosa, en su Testimonio de Yalta, del retraso del movimiento obrero en relación a toda una serie de problemas internacionales.

Así pues, no es de extrañar la falta de gimnasia de las estructuras del sindicalismo (tanto de la CES como de las organizaciones mundiales) en lo atinente a la forma de enfrentarnos a la crisis demoledora que vivimos en la actualidad. ¿Seguiremos por esa senda? Como tú bien dirías, recordando a nuestro Juan de Mena (cordobés como nuestro inolvidable Tito Márquez): “non los agüeros, los fechos sigamos”.        

Querido Paco, de momento dejo de lado la breve referencia que hace Trentin sobre Gramsci en su Americanismo y fordismo. Lo que dice me parece fundamental, pero prefiero hablar de ello al final de nuestros comentarios. Lo digo porque, a lo largo de todo el libro (y especialmente en su segunda parte, Gramsci y la izquierda europea frente al fordismo en la primera posguerra) todo ello es recurrente. Así tendremos el almacén más repleto. ¿Te parece?

Por último, vas a permitirme que informe al público que puede leer directamente La città del lavoro. Sinistra e crisis del fordismo, en el siguiente link:  http://books.google.es/books?id=cTevv4wGwFQC&pg=PA32&lpg=PA32&dq=rozze+e+sane+sindacato&source=bl&ots=WkcRaSqbcb&sig=DZ8d6bSwBzs5DUAr3ynXtbMn1fA&hl=es#v=onepage&q=rozze%20e%20sane%20sindacato&f=false  Y, ahora con tu permiso, abro el libro de Étienne de la Boétie y pongo el disco de Los campanilleros por la madrugá (en la versión de La Niña de la Puebla) que, como sabes, es el himno de la ciudad-estado de Parapanda. Como no me ve mi Roser, enciendo una tagarnina que tengo preparada al efecto. Mis saludos, JL

Parapanda, 2 de Mayo de 2012

Entra en la conversación Ramon Alós

Queridos Paco y José Luis:   

En todo caso, me permito unas preguntas:
¿Cuántos trabajadores, o mejor qué proporción de trabajadores podría trabajar bajo los esquemas productivos tayloristas fordistas (T-F) en su época dorada? Seguramente constituirían lo que en términos políticos se llama una mayoría relativa. Si es así, ¿por qué estos trabajadores adquirieron tanto protagonismo no sólo en el sindicato, también en el imaginario social hasta identificarlo en "el trabajador"? En mi opinión la respuesta a ello nos puede dar pistas sobre las dificultades actuales de representación para el sindicalismo. Yo creo que es verdad, como dice Trentin, que el modelo T-F y su cultura ha "colonizado" al movimiento sindical; pero en mi opinión la cultura T-F va más allá de, o va en paralelo con, la organización del trabajo. La cultura T-F es (o ha sido) la vida de muchos trabajadores y sus familias, incluso aunque ninguno de ellos trabajara en una cadena de fabricación. 

Barcelona, 3 de Mayo de 2012

Habla Paco Rodríguez de Lecea

Queridos José Luis y Ramon

No es posible entrar en comparaciones entre los debates de la izquierda italiana y los de España o Catalunya en los años setenta. Estábamos en coordenadas tan distintas, por la persistencia aquí de la contradicción secundaria y los trajines que nos provocó la inminencia de su resolución, que de aquellas polémicas sólo nos llegaron ecos apagados y réplicas tardías aunque muy lacerantes, ya entrados los ochenta. 

Ramon Alós apunta una objeción seria: ¿qué implantación real tuvieron los métodos tayloristas en nuestras fábricas? ¿No estamos magnificando una situación que como mucho afectó a una minoría mayoritaria o a una mayoría relativa?

 Al empezar estas conversaciones comentábamos que el fordismo-taylorismo se consolidó en nuestro país, y también en otras latitudes (incluido el mundo del socialismo real), como un sistema ineludible. Su lógica interna invadió terrenos ajenos en principio a la producción de bienes y servicios, como la política y las relaciones sociales. Entre nosotros el taylorismo llegó de una forma u otra hasta los talleres cochambrosos de las barriadas suburbanas más degradadas. No lo hizo casi nunca en sus variantes más ‘ilustradas’ y refinadas, y sí en muchos casos como mera coartada y en su versión más zafia: la del «esto se hace así por mis co’ones, y ahí está la puerta para quien no le guste.»

Dicho de otro modo: Alós tiene razón, pero el argumento se sostiene a pesar de todo. Aquí se trabajó menos en implantar una real organización taylorista del trabajo que en cortar de forma sistemática la reflexión de los trabajadores sobre las formas más adecuadas de llevar a cabo su cometido, y todos los puentes de diálogo entre la dirección ‘pensante’ y la instancia ejecutora del trabajo, que pasó a tener más que nunca un carácter subalterno. El talante de nuestra patronal tenía en general poco que ver con la letra de las propuestas del ingeniero Taylor, pero atrapó al vuelo la melodía, es decir el argumento autoritario implícito en la división del trabajo.

Yo me atrevería a decir que en ese fiero enroque, que viví en mis carnes en mi lejana época de mando en plaza, hubo un componente no insignificante de miedo a los sindicatos. ¿Tú qué opinais?? De mí sé decir que en un par de despachos gerenciales me oí decir: «Antes cierro la barraca que dejar que seáis vosotros quienes ‘me’ dirijáis la empresa.» Nuestras peticiones no eran abusivas: queríamos colaborar en el proceso de implantación de instrumentos informáticos en las empresas papeleras y gráficas, con el fin de reciclar oportunamente y en lo posible al personal, y evitar lo que entonces nos parecía el peligro más grave de las nuevas tecnologías, la pérdida de puestos de trabajo.

Trentin señala cómo algunos análisis desde la izquierda apuntaron, en la situación descrita de forma muy superficial en los párrafos anteriores, que lo que se había consolidado era un nuevo sistema de dominio, y no tanto de organización del trabajo. Lo que de hecho primaba en el interior de las empresas no era la eficiencia sino la irracionalidad, la pura imposición sin motivaciones económicas. Para expresarlo de un modo simplista pero gráfico, la subordinación del asalariado degeneró en su ‘brutalización’.

A partir de esa valoración negativa y pesimista sobre la situación del trabajo asalariado surgieron en la teoría de las izquierdas europeas occidentales dos tipos de respuesta: una, más espontánea, aunque teorizada por ciertos grupos radicales, declaró que frente al dominio omnímodo del patrón no sirven de nada las iniciativas de los asalariados ni la mediación sindical (el sindicato se convierte en ‘cómplice’ de la dominación), sino sólo la resistencia pasiva: el boicoteo, el absentismo, incluso el robo y el sabotaje.

La otra respuesta es la que invita a dar por definitivamente perdido, en la práctica, el tiempo de trabajo. El trabajo heterodirigido es un paréntesis forzoso, un valor negativo, un peso muerto en el conjunto de nuestras vidas, que tendrán tanto más valor cuanto más consigamos recortar ese déficit neto. Esta teoría apunta a luchar por la reducción progresiva del tiempo de trabajo y a que el trabajador busque formas individuales de autorrealización fuera del mismo.

Pero, como ya se ha apuntado antes, el trabajo no es sencillamente una más de las parcelas entre las que repartimos nuestra vida. Es nuestra dimensión esencial, y perder esa dimensión equivale a mutilarnos como personas. Peor aún, equivale a perder el sentido de la existencia, porque nuestro legado, lo que queda de nosotros cuando nos hemos ido, son los resultados y los frutos del trabajo concreto que hemos desarrollado.

Por eso es necesario seguir ahondando, con Trentin, en los cimientos de una nueva acción colectiva que revalorice el trabajo asalariado (que es trabajo ‘humano’, no abstracto), lo llene de nuevo de sentido, y lo señale como la única forma posible de autorrealización.

José Luis López Bulla

Querido Ramón, no sabes cómo te agradezco que me regalaras La città del lavoro, allá por el año de 1997 cuando estábamos ambos en el CERES. De nuevo, muchas gracias, viejo amigo.

Preguntas ¿por qué estos trabajadores adquirieron tanto protagonismo no sólo en el sindicato, también en el imaginario social hasta identificarlo en "el trabajador"? Me parece que una primera y provisional respuesta sería ésta: porque la izquierda (especialmente la vincente) le dio cobijo a los pocos años de imponerse ese sistema. Primero fueron los partidos socialistas europeos que, en eso, estaban en Babia; después Lenin los bendijo en el Congreso del KOMSOMOL del año 1918; después Gramsci dijo lo que dijo en su ensayo Americanismo y fordismo, que lo tienes recopilado en la edición que tradujo Manuel Sacristán y, a partir de ahí, los sindicatos –prótesis de papá-partido--  cantaron subordinadamente aquello de “me gusta como bala la ovejita”. Por lo tanto, cuando salían voces críticas, como por ejemplo la de Simone Weil, se las mandaba a paseo. Trostky llegó a decir que la Weil estaba loca de atar. En concreto, la izquierda política fue colonizada por el taylorismo; y los sindicatos se recolonizaron a su vez por partida doble: en relación a su dependencia de los partidos y directamente del taylorismo Por cierto, voy a buscar entre mis papelotes unos textos donde se relata la extensa literatura que, influida por don Federico Taylor, se refería a cómo debe gobernar la mujer su cocina, el conjunto de la casa y la influencia que tuvo el ingeniero a la hora de realizar películas. No me refiero a films como Tiempos modernos sino a la aplicación del sistema para hacer películas. Ya os la reseñaré cuando encuentre el papeleo.

No me resisto a recordar una anécdota que estoy seguro conocerás. Cuando el pintor Diego Rivera volvió a Méjico de su viaje por los Estados Unidos, dijo en una reunión del Comité central del PC mejicano lo siguiente: “Marx puso la teoría, Lenín la política y Ford la organización”. Las actas no aclaran si esta intervención se produjo antes o después de comer. 

A partir de todo ello, sólo las rutinas –empezando por las un servidor y las de su generación— hicieron el resto. Lo que prueba hasta qué punto un mensaje potente (tanto el taylorismo como el fordismo lo eran) puede tomar cuerpo, primero, y después colonizar a las izquierdas, incluso las que se reclaman de la transformación. Porque hacía creer que ese sistema (taylorista-fordista) era algo definitivamente dado (que fue lo que en resumidas cuentas dijo Lenin). Sólo cabía ponerle “rostro humano”. En resumidas cuentas, el sindicalismo fue un sujeto de tutela contra el abuso de ese modelo, pero no de transformación.  Lo que siguiendo las tradiciones mantiene aguerridamente la actual generación de sindicalistas. Seguro que hay más explicaciones, pero de momento por algún sitio hay que empezar, aunque sea con explicaciones provisionales. Como decía Anselmo Lorenzo: Vuestro en la Idea, JL desde la noche estrellada de Parapanda, JL     

(1) Las anteriores conversaciones se encuentran en 

PRIMERO, A LA SOCIEDAD CIVIL

EL FINAL DE LAS CERTEZAS DE LA IZQUIERDA

(1) ¿QUÉ ES LO PRIMERO: CAMBIAR EL TRABAJO Y LA VIDA O CONQUISTAR ANTES EL PODER?

  

(1) ¿QUÉ ES LO PRIMERO: CAMBIAR EL TRABAJO Y LA VIDA O CONQUISTAR ANTES EL PODER?

Ayer, Primero de Mayo, en Mota del Cuervo (Cuenca)

Sigue la conversación con Paco Rodríguez de Lecea sobre  (1) ¿CAMBIAR EL TRABAJO Y LA VIDA O CONQUISTAR ANTES EL PODER?

   Querido Paco, el tono del libro va subiendo de diapasón. Y, en mi opinión, están apareciendo ya suficientes indicios para la acción sindical de nuestros días. De un lado, el origen y carácter de las plataformas reivindicativas; de otro lado el tipo de representación que esté acorde con las demandas de las diversidades del conjunto asalariado. Y como basamento de todo ello las formas de decisión del sindicalismo confederal.

Aunque Trentin no lo cita expresamente, aquella amalgama de tradiciones que se fueron contagiando tuvo un nombre curioso: l´anima bella della sinistra.  Era un grupo de dirigentes sindicales, todavía jóvenes, de las tres confederaciones (marxistas y católicos) que se fijaron en las mutaciones que iban apareciendo en los centros de trabajo y los cambios de la estructura de las clases trabajadoras. (Cuando nos veamos te dejaré un libro magnífico, L´anima bella della sinistra (1960 – 1980) del amigo Fabrizio Loreto, donde pormenoriza todo aquel tipo de relaciones, incluso personales de aquella generación de sindicalistas que ya tenían mando en plaza)  Nuestros jóvenes amigos –como tú muy bien dirías, nosotros llevábamos todavía calzones cortos— se metieron de lleno en el núcleo duro de la organización del trabajo. Y, a partir de ahí, como dice Trentin: Era una cultura de la negociación y de los derechos de la persona que ya no estaba limitada a lo salarial; que ya no se centraba en la simple compensación, mediante las políticas salariales y distributivas de los “efectos sociales” (así se llamaban entonces) de una organización del trabajo que hasta entonces se confundía con el “progreso técnico”. De ella surge una nueva representación, los consejos de delegados. Porque, dice nuestro hombre, para mantener al sindicalismo en la sóla reivindicación de los salarios, no hacían faltan los consejos. 

¿Qué pistas nos ofrece este tercer capítulo para hoy, y a partir de ahora? Lo hemos hablado en Sant Pol y Pineda: estar atentos, y no distraídos,  ante todo lo que se está moviendo para concretarlo en un proyecto general que se concrete de verdad en todo el quehacer del sindicato y muy especialmente en la negociación colectiva y el conjunto de prácticas contractuales; hablar con los que nunca se ha dialogado, y con ellos proceder a un conjunto de síntesis sucesivas; y, en consecuencia, ver qué tipo de representación es la más acorde. Y como hilo conductor una nueva acumulación de democracia participativa en la casa sindical. Todo ello en el contexto de esta batalla sostenida contra el neoliberalismo rampante que nos está dejando en cueros. Quiero decir que no podemos combatir, a mi juicio, esta aleada de contrarreformas si no es en el cuadro de las pistas que nos ofrece Trentin. Entre otras cosas, porque este neoliberalismo se está dando en el contexto de una profunda reestructuración e innovación de los aparatos productivos y de la economía en general.

No me resisto a traer a colación que este contagio de las diversas almas de la izquierda se dio contemporáneamente a los famosos diálogos cristiano-marxistas. En ellos intervinieron gentes de alto copete: los teólogos Karl Rahner, Álvarez Bolado, Giulio Girardi, entre otros; dirigentes políticos como Roger Garaudy (antes de que se pusiera el turbante), Pietro Ingrao y nuestro Manolo Azcárate; y también dos grandes marxistas ¿sinárquicos? como Lucio Lombardo-Radice y el inolvidable Alfonso Comín… Por supuesto, me dejo un montón de personalidades, pero no quiero convertir esto en un listín telefónico. Yo tenía el libro donde se relataban las intervenciones de todos ellos (lo compré en una librería de viejo de Barcelona), se lo presté a un caballero y, desde hace varios quinquenios, estoy esperando que me lo devuelva. 

Todo esto me trae a la memoria algunas consideraciones que pueden disgustar a algunos amigos comunes de nuestra generación. Me explico: en los primeros andares de aquel movimiento invertebrado de las Comisiones Obreras hubo, también, un “encuentro” entre comunistas y cristianos. Sin embargo, nuestras discusiones tenían un carácter ideologicista y abstracto; eran esencialmente politicistas y, por lo tanto, ninguna relación con lo que pasaba en los centros de trabajo. El historicismo de nosotros, jóvenes comunistas, (un historicismo de taparrabo)  y el populismo católico no sólo no dio resultado sino que acabó con desgarrones en Comisiones Obreras y la aparición de cosas sindicales fugaces y, ellos me perdonen, un tanto estrambóticas. Una experiencia fallida de la que, por cierto, todavía nadie se ha ocupado en historiar. Debo decirte que no estoy muy orgulloso de mí mismo en lo referente a mis relaciones con los cristianos; espero que ellos digan de mí tres cuartos de lo mismo.

Finalmente, otra de las pistas que indicia Trentin en este capítulo es la necesidad de dialogar con los que nunca se ha hablado. Es cierto que, en los centros de trabajo, no sería posible la representatividad del sindicalismo español si no estuviera hablando constantemente con millones de personas. Pero, con mayor o menor aproximación, esos son los de siempre. Falta ahora la conversación sostenida con aquellos con los que hemos estado de espaldas: los jóvenes, en primer lugar.

Finalmente, si te parece dejamos para más adelante conversar sobre la recuperación del concepto marxiano de alienación que aparece en este texto. Lo digo para dosificar nuestros esfuerzos.

Querido Paco, ¿has puesto el verdejo en la nevera? Sí es así, punto y final por hoy.

  

Querido José Luis, 




Amén a todas tus observaciones. Sólo me queda añadir un par de pinceladas a la primera parte de este tercer capítulo. La primera, constatar las enormes diferencias entre la historia del sindicalismo en Italia y en España, en los años de referencia. Allá, centrales sindicales democráticas bien implantadas y con una rutina y unos protocolos consolidados; aquí un sindicato vertical de pandereta y un bullebulle por abajo. Mal podíamos caer quienes aún vestíamos calzón corto en pecados de historicismo; nuestra consigna era más bien la del Quijote: «Más vale salto de mata que ruego de hombres buenos.» En España la contradicción secundaria, el franquismo, se sobrepuso a la principal, el capitalismo. Yo he contado hace poco a nuestro común amigo Javier Tébar que fui, en mis inicios clandestinos, un activista sindical pero no un sindicalista. Militaba para derribar el régimen franquista pero apenas tenía idea de lo que ocurría de puertas adentro en las empresas del ramo al que representaba en las coordinadoras.

También la actuación de la iglesia en el mundo del trabajo tiene, creo yo, connotaciones muy distintas en los dos países. Tuve algún contacto esporádico en mis épocas de estudiante con círculos cristianos de Acción católica y HOAC, y mi curiosidad por todo me llevó a leer a Mounier y otras hierbas que no recuerdo. Lo que sí tengo en mente es que los obispos Morcillo y Guerra Campos cercenaron de golpe aquellos brotes, mandaron a muchos consiliarios a tomar viento en diócesis remotas y se apiñaron con su grey, todos a una, en torno a las Cortes franquistas y el Fuero del trabajo. De modo que si en Italia la actuación del sindicalismo de impronta católica se vio respaldada por la autoridad y el peso institucional de la jerarquía, entre nosotros las iniciativas que existieron en la misma dirección hubieron de refugiarse en las catacumbas. Y en las catacumbas se produjo una confluencia y un acomodo con las corrientes que allí estábamos, por lo que, incluso después de la instauración de la democracia, el sindicalismo de inspiración cristiana ha tenido aquí, creo yo, un carácter distinto al –bastante antipático– de Italia.

Creo de justicia también señalar el fuerte componente libertario del movimiento de los trabajadores en Catalunya y en los años que van desde el 68 hasta la transición democrática. La historia y casi diría que la genética del sindicalismo catalán está marcada por la CNT: el Noi del Sucre, Pestaña, Peiró. Una actitud ‘historicista’ por nuestra parte nos habría situado, por consiguiente, en posiciones algo distintas a las de los de los compañeros italianos. Y para seguir rindiendo homenajes a compañeros irremplazables, quiero recordar aquí a Josep Cervera, antiguo cenetista y veterano dirigente de la madera, que tenía el mismo prurito que yo de acudir con puntualidad escrupulosa a las citas de las reuniones de la coordinadora de Barcelona. Pasamos de ese modo muchísimos cuartos de hora dando vueltas los dos juntos a la espera del enlace, y él fue mi primer maestro en algunos conceptos básicos de la lucha sindical. En particular, me conjuró a prestar atención al pensamiento libertario, a tomarlo en serio y a no ningunearlo desde la pretendida superioridad del socialismo científico. Y lo decía él, que era el militante del PSUC más disciplinado que he conocido nunca.

El otro punto que me importa subrayar (tú ya lo haces suficientemente) es el ‘cambio de cultura’ que se produce con las luchas del otoño caliente del 69. Allí es donde los trabajadores se empeñan en tomar en sus manos el tiempo, las formas y los métodos de trabajo. Aparecen los consejos de fábrica, que habían sido innecesarios cuando sólo era cuestión de negociar las compensaciones salariales y ‘sociales’ a las férreas condiciones impuestas por el patrón. Ya no se da por buenas sin más esas condiciones; ahora se va al meollo de la cuestión. Se confrontan los saberes del patrón (de los ingenieros y cronometradores del patrón) con los de los propios trabajadores: la experiencia acumulada, el saber hacer, una racionalidad de fábrica ya no puramente defensiva, sino dirigida a trascender la subordinación. Y ese nuevo pensamiento se extiende desde la empresa a la situación de los ciudadanos fuera de la empresa. Se asume un nuevo protagonismo, se exigen cambios ya. Sin esperar los tiempos marcados por la política, sin seguir agazapados a la espera de una futura conquista del estado.

Las luchas del otoño caliente supusieron una revitalización importante del pensamiento de las izquierdas y un patrón inequívoco para orientar futuras luchas. Sólo cabe lamentar, como señala Trentin, que esa nueva cultura y sus implicaciones no fueran bien comprendidas en el seno de los estados mayores de las organizaciones establecidas.

Acabo con un par de coletillas a tus comentarios sobre el capítulo anterior. Hombre, no me extraña que Lenin echara piropos al ingeniero Taylor. Sus métodos permitieron dar un salto inmenso en la producción y trajeron grandes mejoras en la calidad de vida de las clases menos favorecidas (podían comprar más bienes y más baratos). Para superar el atraso industrial y las penurias del naciente estado soviético, el taylorismo debió de venir tan a punto como pedrada en ojo de boticario, según el dicho. Es más, ignoro si Lenin dijo algo alguna vez sobre la pareja de hecho de don Taylor, el señor Henry Ford, pero éste fue visto por sus contemporáneos como un visionario, un filántropo y una especie de santo laico: su imagen corría en estampitas y en muchas casas humildes le encendían candelillas en altares improvisados, como ocurre en Nápoles aún con el padre Pío. Ahora estamos en otra revolución tecnológica, y la nueva etapa implica modificaciones profundas en la organización del trabajo. Se trata de aprovechar las oportunidades que esa situación ofrece al protagonismo de las clases asalariadas. A nadie (salvo quizás a un nuevo Rabaté) se le ocurrirá discutir la bondad o maldad de la incorporación masiva de la informática y la telemática a los procesos productivos.

Tu otra pregunta me deja un poco desconcertado. No estoy muy al tanto, ¿se discute aún sobre vías al socialismo, nacionales o no? Ese debate nos dio años atrás muchos dolores de cabeza, pero ahora diría yo que ha tomado una pátina ‘viejuna’. Nada de vías ni de itinerarios, nos hemos vuelto machadianos: «Caminante, no hay camino, se hace camino al andar.»

Pero me acuerdo de que hace muchos años, en un artículo que se publicó en “Treball” me disfracé de pepito grillo y lancé una alerta valiéndome de unas palabras anteriores en varios siglos a las de Machado: «Quien no cata los fines, fará los principios errados». Se lo dijo el consejero Patronio al buen conde Lucanor. Un camarada del comité central vino a decirme que le había echado cataplines. «Sólo a ti se te ocurre acordarte del infante don Juan Manuel, cuando hoy todo el que escribe un papel tiene preparada una cita de Popper para traerla a cuento.»

No estaría mal, digo aunque igual me equivoco, armar en este momento una buena bronca como las de don Renegado en torno a vías e itinerarios. Aunque sea sólo para refrescar las viejas certezas con nuevas incógnitas. Y en esa bronca que propongo, tampoco estaría de más tomar en cuenta el siguiente consejo de Patronio al conde: «Quien quiere acabar lo que desea, desee lo que puede acabar.»

Posdata importante.- El verdejo se está refrescando ya en la nevera.  

Radio Parapanda. Los debates anteriores se encuentran en  PRIMERO, A LA SOCIEDAD CIVIL,  y  EL FINAL DE LAS CERTEZAS DE LA IZQUIERDA

DESPUES DEL PRIMERO DE MAYO, ¿QUÉ?

Las movilizaciones de todo el contexto del Primero de Mayo han sido un éxito de participación. Por contexto entiendo la contestación masiva tanto el día 29 como el Primero de Mayo propiamente dicho. Una primera conclusión llamativa: se está consolidando la descentralización de las manifestaciones que ya –desde hace un tiempo— se refieren no sólo a las capitales de provincia sino a ciudades importantes. Segunda conclusión, no menos llamativa: el carácter de todas ellas no se queda en aspectos puntuales sino que se dirige al conjunto de las políticas gubernamentales. Por otra parte, los líderes sindicales han manifestado en sus discursos que la presión será sostenida, esto es, que continuará.

Ahora bien, si “va a continuar” –y todo indica que así será--  es necesario pensar qué formas serían las más idóneas para ampliar todavía más los niveles de adhesión a este conflicto que, como se ha dicho, tiene características generales.  Otras formas más sencillas, pero igualmente clamorosas, que no implicarían un sacrificio en lo económico para la ciudadanía. Un ejemplo podría ser éste: una cacerolada a las horas más convenientes en todos los lugares del país, en las ciudades grandes, medianas, pequeñas y pequeñísimas. Que podría ser convocada por todo ese amplio abanico –empezando por los sindicatos--  que ha sido el convocante de este proceso que se desarrolla desde hace unos meses. Esto es, una acción nacional-popular, que implicara desde lo que se ha movido hasta ahora a la servidumbre voluntaria,  tal como la entendía el gran Étienne de La Boétie.

Naturalmente, lo de la cacerolada es un ejemplo. Si hubiera algo más idóneo también me apunto. En Parapanda estamos a lo que se diga.  


Radio Parapanda.  LA CIUDAD DEL TRABAJO (BRUNO TRENTIN)

ESO NO LO DIJO UN SINDICALISTA, QUE CONSTE

Homenaje a Lluís Bassets.

Sin violentar la legalidad, que tiene mala prensa. Una perla. No lo ha dicho un caricato para ridiculizar a ciertos políticos que, en efecto, violentan la legalidad. Lo ha dicho un alto cargo institucional que leía lo que estaba escrito en sus apuntes. O sea, sin improvisar. Tal  vez lo dejó escrito el escribidor de sus discursos, pero el que dio la cara fue un alto cargo institucional.

Naturalmente, si esto lo hubiera dicho un exponente de la izquierda (alto, mediano o bajo; interno, externo o mediopensionista) le hubieran caído en los sesos todos los rayos y centellas habidas y por haber. Y no quiero ni pensar qué hubiera llovido si la frase (que encierra un potente concepto) la hubiera dicho un sindicalista. Hubiera sido el acabóse.

¿Quién ha sido, pues? Paciencia, todo se andará. Como reza el viejo proverbio cuyo origen desconocemos: primero se dice el pecado, después el pecador.

El caballero que ha formulado ese constructo (o sea, no se trata de una dama) considera que la legalidad es una chuchería de quita y pon, algo contingente. La legalidad, entendida como mero envoltorio de manejo discrecional; la legalidad concebida no como expresión del Derecho sino como prótesis versátil para cualquier tipo de enjuagues, gomas y masajes. Así pues, las normas, como las estadísticas, están para romperlas.

Alguien nos ha llamado la atención porque, desde estas páginas, se han calificado las conductas de las derechas españolas como termidorianas. Pues bien, la guinda de esas pautas termidorianas –ya diremos más adelante quién es el individuo— es no hay que violentar la legalidad porque tiene mala prensa.

Digamos las cosas claras: este es un concepto de Régimen.  Y, por ello, sorprende que currinches de alto copete, comentaristas de brillantina y todólogos de refinada sensibilidad no le hayan sacado los colores al caballero. Aunque no es descaballeda la hipótesis de que si hubiera sido alguien de izquierdas o sindicalista le hubieran crucificado con más clavos que al Nazareno. Pero como nadie (excepto uno) lo ha mencionado, cabe la fundada hipótesis de que existe un marcado conchabeo con la impunidad.

Excepto uno, digo. Quien se lo ha afeado ha sido el reputado periodista Lluis Bassets. Miren su artículo El tirón . Y tras su lectura ya han descubierto ustedes el pastel. Cierto, se trata de Francesc Homs, portavoz del Gobierno de la Generalitat de Catalunya. Naturalmente, no pedimos ni su destitución ni su dimisión, porque estamos a la espera de que siga, impávido, y nos  mantenga informados de las evoluciones del termidorismo, en este caso, nacional de Catalunya.     

EL FINAL DE LAS CERTEZAS DE LA IZQUIERDA

Homenaje a Paco Puerto.

Publicamos el comentario de Paco Rodríguez de Lecea al segundo capítulo del libro de Bruno Trentin La ciudad del trabajo, izquierda y crisis del fordismo, que está ubicado en http://metiendobulla.blogspot.com.es/2012/04/la-crisis-del-management-y-el-final-de.html.  

Querido José Luis.

Yo pondría a nuestros comentarios a este segundo capítulo, el título “El final de las viejas certezas.”

 Corrían los años sesenta, nosotros éramos aún unos mozalbetes de calzón corto, y las dos viejas certezas estaban ahí, frente a frente como en un ring. A un lado (a la derecha), un modo de producción basado en una organización del trabajo 'científica' y racional: estandarización de procesos, mecanización, parcelación y simplificación de las tareas, fungibilidad (es decir, reducción de todos los trabajos a un fondo abstracto de piezas intercambiables: cualquier trabajador podía ser sustituido por otro en cualquier momento, sin merma de la producción). En una palabra, el fordismo.

Al otro lado (a la izquierda), una mano de obra compacta y masiva, concentrada en grandes fábricas, explotada y reducida a una condición subalterna, pero combativa y solidaria (solidariamente combativa y combativamente solidaria).

Todo ello en el ámbito de un estado-nación. La fuerza de trabajo era nacional, la empresa era nacional, las leyes que amparaban a una y a otra eran nacionales, los jueces o funcionarios que arbitraban los conflictos y las fuerzas de orden público que disolvían manifestaciones lo eran también.

 Las onda expansiva generada por la irrupción de las nuevas tecnologías puso patas arriba ese panorama: multinacionalización de capitales y de mercados, aceleración de la toma de decisiones (en tiempo real), cuestionamiento de la autonomía de las empresas y, más allá de las empresas, de la soberanía de los estados en muchos campos de la vida económica. Se multiplicaron los centros de investigación, de innovación y de decisión. Quebró el principio de la estandarización en la producción y el trabajo se hizo más polivalente, más flexible y adaptable a mutaciones e imprevistos, con mayor capacidad para resolver problemas.

 La necesidad de innovar para cubrir el vacío producido por el colapso del fordismo abrió un espacio nuevo para la intervención de los trabajadores organizados y para la negociación colectiva. Los trabajadores reclamaron poder de intervención en la determinación de objetivos cuantitativos y cualitativos de producción, y de los instrumentos para alcanzar esos objetivos. Lo que se ventilaba era el final del monopolio del patrón en la organización del trabajo, los sistemas horarios, los ritmos y los descansos. Y más allá, la puesta en cuestión del monopolio de los saberes y de las decisiones por parte de la empresa.

Tú y yo estuvimos en esa guerra, José Luis, y sabemos cómo acabó. La paradoja fue que el taylorismo sobrevivió al fordismo y se consolidó. Nunca se llegó a montar una campaña sindical coordinada en torno a los temas de la organización del trabajo, sólo escaramuzas aisladas. Dicho con palabras de Trentin, «la intervención del sindicato en estos temas ha sido discontinua y esporádica, cuando no confusa y errónea.»

Para poder ser más operativas, las empresas ampliaron su núcleo decisorio a grupos escogidos de técnicos, profesionales y cuadros altos y medios, y proletarizaron y precarizaron al resto de los trabajadores de bata blanca. El trabajo de éstos pasó a ser tan fungible y prescindible como el de los obreros de mono azul. Se establecieron retribuciones e incentivos para aumentos concretos de producción, e incluso para aumentos de 'productividad' genérica (sea eso lo que fuere), pero se vetó a los sindicatos y a los comités el acceso a los centros reales de decisión de las empresas.

Recuerdo nuestra preocupación en aquella época por los segundos colegios electorales, y la iniciativa (frustrada en gran medida) de acercar a los que llamamos TPQ a la órbita sindical, o bien, de no ser eso posible, por lo menos a la lógica sindical. Desde entonces ha habido avances (Quim González, a quien aprovecho para agradecer su saludo, puede hablar de alguno de ellos con un conocimiento de primera mano), pero discontinuos. También ha habido retrocesos. Las grandes batallas en torno a la organización del trabajo están aún por librar.

La guerra será larga, dice Trentin. «El 'scientific management', antes de irse a pique, venderá cara su piel. Los costes sociales y económicos que habrá que soportar en esta fase de transición prometen ser extraordinariamente altos y dilapidar el 'capital humano' existente en un grado sin precedentes en la historia de las sociedades industriales.»

Punto. Eso es lo que se me ocurre comentar en cuanto al final de la primera vieja certeza, la de una organización científica del trabajo. Toca ahora hablar de la segunda, la clase obrera.

Las nuevas tecnologías acabaron también con la concentración de grandes masas de trabajadores en las fábricas. Más aún, la 'fábrica' dejó de ser el 'horizonte vital' del obrero. Son excepciones hoy los trabajadores que sienten su vida, su familia y sus expectativas vinculadas a una gran empresa.

Algunos trabajos de ingeniería sociológica han reseguido el declive progresivo del censo de trabajadores manuales activos. La conclusión a la que han llegado es que la 'clase obrera' ha desaparecido como unidad políticamente relevante. No sería cuestión trascendente tal enunciación si sus efectos se limitaran a un brindis al sol más o menos enfático, al estilo de aquella sentencia de Woody Allen: «Dios no existe, Marx ha muerto y yo tampoco me encuentro en buena forma.»

Pero esa conclusión, dice Trentin, ha llevado a las fuerzas políticas democráticas, 'en el caso italiano' (valga la precisión), «a un progresivo alejamiento del compromiso con las grandes cuestiones que, originariamente, justificaban su existencia: la emancipación del trabajo y la transformación de la sociedad civil.»

El añorado compañero Paco Puerto habría dicho a las tales fuerzas democráticas italianas que están cometiendo un gravísimo error. El trabajo es la dimensión esencial del hombre, nuestra forma de estar en el mundo. No puede haber prioridad más alta para cualquier política que se reclame de progreso, porque no hay realización posible para la humanidad, no hay emancipación imaginable, si no es a partir del final de la explotación del trabajo subordinado.

Entiendo con Trentin que la pérdida de identidad de la izquierda no se debe a la desaparición de la 'fábrica' ni de la 'clase obrera', sino al hecho de que la izquierda se ha distraído o bien lleva el pie cambiado en relación con las transformaciones rapidísimas que están afectando al universo amplísimo y superpoblado del trabajo subordinado y heterodirigido, y con los cambios que se están dando en el concepto mismo de trabajo. La salida del impasse actual de la izquierda y el aprovechamiento de las oportunidades que ofrece al movimiento organizado de los trabajadores la crisis del fordismo y el taylorismo, sólo vendrán a partir del análisis concreto de esa realidad concreta.  Saludos, PRL.

-------

Querido Paco, de este segundo capítulo y de tu comentario deduzco que Trentin se ha metido de lleno en harina candeal. Y de la lectura de ambos creo que podemos colegir que la crisis de la izquierda (más bien de las izquierdas) no es cosa de estos tiempos de ahora. Lo que ocurre es que, de un tiempo a esta parte, las señales de esa crisis son, a mi juicio, más preocupantes que las de antañazo.

Soy del parecer, viejo amigo, que preguntarnos por el momento inicial de esta crisis (como hiciera alguien a Zavalita con aquello de “¿cuándo se jodió el Perú?” es un tanto desenfocado porque la izquierda estuvo en crisis desde sus orígenes. Por poner algunos ejemplos de los que me parecen más llamativos: la división entre marxistas y bakuninistas, las diatribas de Bernstein y el resto del movimiento socialista durante décadas –por cierto, la expresión más sublime de la malafoyá granaina fue obra de Pepelópez, el marido de Pilica Bulla que se preguntaba por qué el padre de Bernstein tuvo el mal gusto de bautizar a su hijo con el nombre de Renegado por lo que siempre le llamó educadamente Don Renegado--; las trifulcas entre Lenin y Kaustky, las escisiones de los partidos socialistas que vieron nacer a los partidos comunistas. Me dejo conscientemente unas cuantas más porque si no sería el cuento de nunca acabar. 

Diríase que las izquierdas siempre han estado algo más que a la greña entre ellas como expresión de una crisis itinerante. Aquellas eran crisis de pensamiento y acción, aunque todas ellas pretendían formular sistemas alternativos al capitalismo y al resto de las diversas y pendencieras cofradías del resto de la izquierda: la transformación de la sociedad. Pero, a decir verdad, nunca apareció con claridad el vínculo entre transformación de la sociedad y transformación del trabajo. Por ejemplo, ¿cómo iba a ser posible un vínculo entre lo uno y lo otro si el mismísimo Lenin echó toneladas de incienso al taylorismo y la socialdemocracia hizo tres cuartos de lo mismo? Por lo demás, poco caso le hicieron a Rosa Luxemburgo cuando afirmó que “el socialismo no se hace, y no se puede hacer mediante decretos; ni siquiera con un gobierno socialista. Las masas son las que tienen que hacer el socialismo, empezando por el proletariado allí donde están ligados a la cadena del capital, allí donde hay que romper la cadena” (me he permitido subrayarlo).

En definitiva, la posición subordinada de las izquierdas institucionales (este término no tiene en esta ocasión ningún carácter despreciativo ni de retranca sino meramente descriptivo) –o sea la izquierda exitosa, vincente à la Trentin—es la que origina un desenfoque que todavía dura. Ahora bien, con todo, ese desenfoque seguía teniendo como objetivo la transformación de la sociedad y un referente la clase trabajadora. Sin embargo, en nuestros días la izquierda mayoritaria camina por unos derroteros que parecen tener como lema el capitalismo tiene los siglos contados.    

Por otra parte, ¿no te parece que ha llegado la hora de revisitar la bondad de las “vías nacionales al socialismo”? Fue algo que siempre practicó la socialdemocracia, pero fue Togliatti quien la elevó a los altares de la otra acera del pensamiento y la práctica. Con todo ello nos metimos en una aporía de mucho calado: el socialismo no era posible en un solo país, pero sin una alternativa global tampoco era posible el socialismo.

Así las cosas, el sindicalismo (o, mejor dicho, los sindicalismos) acabaron contagiados del fervor taylorista-fordista de sus mentores. Una anécdotas Rabaté el famoso secretario general de los metalúrgicos de la Cgt francesa se pasó media vida despotricando contra el sistema taylorista; cuando se enteró que Lenin lo alabó por los siglos de los siglos cambió velozmente su punto de vista, y con la elegante seguridad de quien se siente vicario, en un congreso sindical argumenta cantinfleando justamente lo contrario. Por otra parte, dices –y dices bien— que el sindicalismo sigue siendo un sujeto nacional. Lo que es muy cierto, a pesar de la existencia de organismos que, en pleno paradigma global, siguen llamándose internacionales, y su carácter es de meras coordinadoras.

Con mucho gusto titularemos este capítulo como El final de las viejas certezas. Que para un servidor significan las relativas a la "bondad" del taylorismo-fordismo, y –te pregunto-- ¿podemos seguir sosteniendo la certeza de las vías nacionales? No es necesario que contestes ahora porque tenemos por delante diecinueve comentarios con el pretexto del libro de Trentin. Mientras tanto recibe, desde Parapanda, un abrazo con aquellos antiguos palmoteos en la espalda que, me parece, tampoco se estilan ya. JLLB

Parapanda, 29 de abril de 2012.

Posdata. Sabrás que ayer recibí una llamada telefónica. Una voz preguntó misteriosamente: ¿Es ahí la ciudad del trabajo?. Resultó que era Jaume Puig, el Peli. Cenamos juntos, y al final Carmen Ortega, Roser, Jaume y yo gritamos “¡viva la libertad!”. Efectos del corazón y del verdejo, naturalmente.    

  

SOBRE LA CRISIS DE LA IZQUIERDA

Informamos de la traducción del segundo capítulo de La ciudad del trabajo: izquierda y crisis del fordismo (de Bruno Trentin).  Que se publica en su blog correspondiente: CAPITULO 2. LA CRISIS DEL MANAGEMENT Y EL FINAL DE LAS VIEJAS CERTEZAS

Con la idea de picar la curiosidad de nuestras amistades y conocencias se ofrecen aquí tres párrafos del mencionado capítulo. Así pues, demos la palabra al autor.

PRIMERO. Esta contradicción creciente entre la tendencia, inducida por el uso de las tecnologías informatizadas, a aumentar los requisitos profesionales de las prestaciones del trabajo –en términos de control de la calidad del producto o en términos de competentes capacidades de decisión e intervención en las situaciones cada vez más numerosas que deben ser corregidas o variar el flujo productivo o suplir las imperfecciones de las máquinas (o de su programación) y el aumento de la inseguridad en la duración de la relación de trabajo, también ahora en el modelo japonés del empleo de “por vida” para una minoría de trabajadores— acentúa la resistencia motivada  entre los mismos trabajadores a la hora de afrontar el trauma que se deriva de un cambio radical de su modo de trabajar y el coste, incluso psicológico, de tener que reemprender,  en edad madura, una nueva experiencia de carácter formativa. 

Esta profunda e inédita contradicción que emerge en todas las formas de organización del trabajo, obligadas como están a ajustar las cuentas con la crisis del sistema taylorista y con la gradual superación del modelo fordista de producción estandarizada, abre ciertamente un espacio nuevo a la iniciativa de los trabajadores organizados, también en el campo de la negociación colectiva  una mayor autonomía de decisión  en la prestación laboral y un poder de codeterminación tanto en los objetivos cuantitativos y cualitativos a conseguir en el proceso productivo como en los instrumentos que deben activarse para realizar similares objetivos, comenzando por la organización del trabajo y los sistemas horarios.

Segundo. Por lo demás, también en Italia surge una conclusión  similar de una corriente de la cultura socio-económica prejuiciosamente orientada a la contestación de la persistencia de una sociedad  dividida en clases sociales (en el “esquema” marxista) y de la relevancia del conflicto de clase en la interpretación de las transformaciones de la sociedad civil. También en Italia hubo una abundante literatura sociológica que asumía como criterio determinante para concretar la identidad –y la supervivencia--  de una clase social (y sobre todo, naturalmente, de la “clase obrera) el criterio de la renta percibida por los diversos grupos de ciudadanos o del máximo de su estatus formalmente reconocido. Este criterio, como elemento de discriminación, más allá de negar en la raíz la naturaleza del trabajo asalariado --es decir, su esencia--  ante todo, el trabajo subordinado heterodirecto, puede conducir a conclusiones, no sólo parciales, sino frecuentemente erróneas y paradójicas. En Italia se han hecho confluir en la categoría vaporosa de las  “capas medias”  emprendedoras, profesionales liberales, empleados, técnicos y obreros altamente especializados; sin embargo, en Norteamérica se entiende –quizás más correctamente— como “clase media” incluso el trabajo asalariado (de los empleados y obreros) establemente ocupado, en contraposición, de un lado, a la upper class de los managers y los grandes “poseedores”, y de otro lado, a los trabajadores precarios, los desempleados, los poor workers y los marginados. 

Ahora, tal diagnóstico liquidador del principal referente social de la izquierda, más que cualquier amplia disertación, da testimonio del definitivo divorcio desde hace bastante tiempo en una parte relevante de la izquierda occidental entre la ingeniería sociológica y una sistemática búsqueda sobre las transformaciones sociales que realmente están operando, sobre las transformaciones rapidísimas del mundo del trabajo subordinado en todas sus múltiples articulaciones y sobre los cambios  súbitos del concepto mismo de trabajo.

Tercero. En vez de asumir plena conciencia de las raíces más profundas de la presente crisis de identidad, una gran parte de la izquierda occidental –renunciando al principal referente político y social--  corre el peligro de replegarse hacia la cooptación de una “clase política” caracterizada, cada vez más, por un compadreo con la gestión del poder estatal y por una intrínseca  relación de solidaridad entre sus componentes y no de ejercer un  papel de representación de un área significativa de la sociedad civil. 

PRIMERO, A LA SOCIEDAD CIVIL

Mi amigo Paco Rodríguez de Lecea y un servidor nos proponemos debatir al alimón, capítulo a capítulo, el libro de Bruno Trentin que irá apareciendo por entregas en  LA CIUDAD DEL TRABAJO (BRUNO TRENTIN).  Este es el inicio de los comentarios y versa sobre el primer capítulo del libro La ciudad del trabajo, la izquierda y la crisis del fordismo.  1.-- ¿PERO HUBO OTRA IZQUIERDA?

Querido José Luis.

Anoto, como lector impertinente de ese primer capítulo de Trentin, un par de asuntos que me “provocan”. Lo expreso así porque el capítulo es un preámbulo, una declaración de intenciones de por dónde se propone ir el autor, y con él pasa como con el menú de los buenos restaurantes: sólo de leerlo, abre el apetito.

 Primer asunto: si la crisis ha cogido a la izquierda “con el pie cambiado” (la formulación es bondadosa, más exacto sería decir que con la crisis la izquierda ha perdido pie, o, más cruelmente, que se encuentra en caída libre), la razón es que ni ha sabido preverla ni la ha afrontado, una vez aparecida, con una mentalidad adecuada. Trentin dixit. ¿Por qué? Porque la crisis irrumpe con la aparición de tecnologías nuevas que cambian el modo de producción y la organización del trabajo, y en cambio también la izquierda arrastra en su interior la herencia pesada de la influencia taylorista-fordista.

¿“Toda” la izquierda? Al menos la que cuenta, la sinistra vincente. Es decir, tanto los sindicatos mayoritarios como los partidos que, entre los que “pillan cacho” en las contiendas electorales, reivindican en sus programas y en sus estatutos el rico fondo patrimonial de las ideas que llamamos de izquierdas.

Hubo una época en que nosotros las gentes de izquierdas dábamos importancia a la diferenciación entre democracia “formal” y “material”: la primera era la igualdad teórica de todos los ciudadanos tanto ante las urnas como en el ejercicio de las protestas y reclamaciones pertinentes por las vías legales y judiciales establecidas (simplifico, pero me entiendes). La democracia material era la sustancia, el resultado concreto de esos derechos formales en la cesta de la compra así material como espiritual, en el poder adquisitivo y en la igualdad de oportunidades en el acceso a la cultura. Sin democracia material, la formal era un engañabobos, un instrumento más de subordinación.

Recuerdo la época en la que voces autorizadas dijeron que de eso nada, que la democracia era democracia a secas, sin adjetivos, un entramado formal y neutral de derechos, garantías y cortapisas. Un terreno de juego sobre el que después había que disputar la partida y tomar nota del resultado, positivo o negativo. Con esos bueyes había que arar.

Hacia la misma época se dejó de poner énfasis en incidir desde los planteamientos de los trabajadores en los cambios en el modo de producción para poner todo el acento en la redistribución. El welfare, el estado social, pasó a ser el horizonte único de nuestros desvelos. Profundizar y extender el welfare a todos los estratos sociales, se convirtió en la tarea de una izquierda establecida cuya consigna más coreada pasó a ser la de la eficacia en la gestión, la honradez contra la corrupción y el ahorro contra el despilfarro.

Mi intención no es cuestionar aquella fe en el welfare, sino constatar que se olvidaron otros aspectos, y que lo que se ofreció al electorado de izquierda fue una “revolución pasiva”, para retomar las palabras de BT. Una revolución que había de ser cómoda para todos e indolora. Desmontar pieza a pieza el welfare se ha convertido hoy, paradójicamente, en la misión sagrada de la derecha pura y dura, y también ella, ¡oh casualidad!, se ampara en este punto en argumentos de eficacia y de lucha contra el despilfarro.

 Hay más. El taylorismo-fordismo no sólo se instaló entre nosotros como el orden natural de la sociedad: pasó a ser también el orden interno natural de las organizaciones de derecha y de izquierda, tanto las económicas como las políticas. Los organismos de dirección eran la cabeza pensante que explicaba a las bases qué y cómo había de hacerse en cada momento. En la relación entre partidos y sindicatos, tanto si atribuimos la paternidad de la idea de la correa de transmisión a Lassalle como si al señor Taylor, funcionaba la misma regla de división del trabajo: el partido (la dirección del partido, en realidad) era la cabeza, el sindicato el brazo ejecutor.

 ¿Cabe extrañarse de que, cuando el paradigma ha cambiado, los partidos políticos se hayan quedado sin bases? ¿No hay en este asunto, querido José Luis, os invoco a BT y a ti, un giro copernicano pendiente en la forma de actuar de unos partidos que hoy estudian las encuestas de opinión para componer a partir de ahí el abanico de propuestas que van a defender ante el electorado en las siguientes elecciones?

 Segundo asunto, la importancia de la sociedad civil frente al estado. Para una izquierda ortodoxa, el orden correcto parecía ser conquistar primero el estado y transformarlo para a partir de ahí transformar la sociedad civil. El programa máximo cambió después y ya no se habló del estado sino del gobierno; una sólida mayoría progresista de gobierno permitiría emprender las reformas y transformaciones pertinentes, a un ritmo pausado pero seguramente implacable. La sociedad civil quedaba en ambos casos en un segundo plano, como una asignatura pendiente de aprobar más adelante.

 Hoy emergen formas de asociación y de coordinación en la sociedad civil, al margen de las organizaciones de la izquierda establecida, pero no de las ideas de la izquierda. El 15-M, etc. Con grandes problemas internos y con laceraciones, claro. Esos problemas son como las ampollas en la piel de un cuerpo social sacudido por la fiebre (metáfora audaz.) Te pregunto si no habrá que cambiar el orden de las prioridades y poner por delante el trabajo de partidos y sindicatos en y con la sociedad civil. Me acuerdo de cuando el partido en el que milité no sólo se proclamaba “partido de lucha y de gobierno”, sino partido-escuela. En este embrollo nos hace falta insistir más en la educación, en la participación activa, en la cohesión, en la elevación de las miras y la ambición de los objetivos. Luego de conseguir resultados tangibles en este terreno, se podrá aspirar a volver al gobierno del estado, de las autonomías y de los municipios con programas más creíbles porque estarán más respaldados.

 Tercer asunto, que es corolario de lo anterior. Puede que este sea un buen momento para la unidad, por lo menos para los dos grandes sindicatos, aunque también para acercamientos de posiciones entre partidos grandes o pequeños que se reclaman de la izquierda. Pero sospecho que las unidades hechas por arriba no servirán para nada. El procedimiento habrá de ser siempre el mismo: ir primero a la sociedad civil, y luego, a partir de un consenso activo sustancioso, enhebrar la aguja de los pactos.

 __________________________ 

Querido Paco, comparto plenamente tu comentario. En relación a la bondad de nuestro amigo en sus referencias a la izquierda creo que tiene una explicación: Trentin era heterodoxo hasta en su forma de hablar. En un país tan gestual como Italia (la explicación también vale para nosotros) era comedido en su lenguaje; en otra ocasión –me parece que fue en el discurso de doctor honoris causa por la Universidad de Venecia— afirma con relación a lo mismo— que “la izquierda ha estado distraída”. Formas educadas de expresarse, diría yo, aunque el cogotazo, por venir de quien viene, es bastante fuerte.

Sobre la relación entre sociedad y estado (el segundo punto de tu comentario) deberíamos esperar a entrar en él, porque el tercer capítulo de la obra trata precisamente, entrando ya en harina candeal, de ¿Cambiar el trabajo y la vida o conquistar antes el poder?, que es su título.

Estoy contigo: las unidades hechas sólo por arriba llevan el germen del fracaso o de una posterior vida lánguida. Precisamente es lo que temo con relación a la unidad sindical orgánica del sindicalismo español. La cosa puede ir para muy largo, pues no parece que nadie esté por la labor. Yo estoy dando la tabarra públicamente desde hace tiempo invitando a pensar en cómo poner las bases para construir un sindicato unitario. Si no es con una amplia y debatida participación no se irá muy lejos, y se corre el peligro de que cuando se haga acabe siendo una operación verticista con criterios y objetivos, llamemósle educadamente, administrativos.

Bueno, en este menú del primer capítulo (una obertura que adelanta los temas que vendrán a continuación como hizo Verdi en La forza del destino) destaca, en primer lugar, la heterodoxia del autor cuando, poniendo como chupa de dómine a la izquierda vincente mientras que invita a bucear en el archipiélago de la izquierda libertaria. Me imagino que a los amigos, conocidos y saludados de Trentin se les debió poner los pelos de punta. Pero ese es un camino al que se debería prestarle más atención.

Bien, querido Paco, ya entraremos en más detalles cuando el autor se meta, todavía más a fondo, en el florido pensil. Te aseguro que lo pasaremos bien, y hasta es posible que nuestras amistades sindicales sientan la curiosidad que tenemos por nuestro amigo Bruno Trentin. 

Te agradezco la observación del disparate cometido en la traducción: lo he corregido, ahora se traduce "travaglio" por malestar.  ¡Choca esos cinco! Ponme a los pies de doña Carmela.


Habla Quim González


Felicidades Paco y Jose Luis  por el experimento en el que os habéis metido, creo que puede salir un combinado de ideas muy jugoso y atractivo si siguiese como habéis empezado. Me parece especialmente atractiva la ventana que abre Paco con su afirmación de que :  ""El taylorismo-fordismo no sólo se instaló entre nosotros como el orden natural de la sociedad: pasó a ser también el orden interno natural de las organizaciones de derecha y de izquierda, tanto las económicas como las políticas. Los organismos de dirección eran la cabeza pensante que explicaba a las bases qué y cómo había de hacerse en cada momento". Creo que es precisamente en esta afirmación donde  se condensan una parte, no pequeña,  de las dificultades que tenemos las organizaciones sindicales y políticas para percibir el cambio real, profundo y radical que ha representado la superación, imperfecta y desigual es verdad, pero muy general del taylorismo-fordismo. Quiero decir que es precisamente la dificultad para superar la inercia  de la  vieja organización del trabajo y con ello de la vieja sociedad donde residen muchas de nuestras dificultades a la hora de encontrar propuestas adecuadas para el actual mundo del trabajo. Gracias amigos por pensar. Joaquim González Muntadas

   

LA CIUDAD DEL TRABAJO. La izquierda y la crisis del fordismo

La città del lavoro [Einaudi, 1997] es la obra más representativa de Bruno Trentin, sindicalista, político e intelectual italiano, cuyos escritos han aparecido con cierta frecuencia en este blog. Ahora nos proponemos publicar el texto íntegro de la versión castellana con el título La ciudad del trabajo. Para ello se ha abierto un blog donde aparecerán por entregas los diversos capítulos de dicha obra, que cuenta con veinte capítulos y un extenso aparato crítico. Me pienso tomar con calma la traducción que no es cosa de un día. Pido, de antemano, indulgencia por esta versión que está hecha con la mejor voluntad; y al mismo tiempo solicito que si alguien cae en la cuenta de algún fallo me lo haga saber y, de esa manera, proceder a darle una mano de pintura a la traducción. Con todo, lo mejor es que quienes estén interesados lo soliciten en la versión original.

Por cierto, recuerdo a los amigos, conocidos y saludados que el maestro Pietro Ingrao afirmó que este libro debería ser la obra de cabecera de los sindicalistas.

Cada vez que se publique una nueva entrega en el blog ad hoc lo haremos saber desde esta misma bitácora.

Empezamos ahora mismo con el primer capítulo de  1.-- ¿PERO HUBO OTRA IZQUIERDA?