sábado, 8 de junio de 2013

CC.OO, MI SINDICATO CON EL CULO AL AIRE

El representante de CC.OO. y director del Gabinete de Estudios del sindicato, Miguel Ángel García, ha votado a favor del informe elaborado por el Comité de Expertos designado por el Gobierno para diseñar el «factor de sostenibilidad» de las pensiones que sólo ha contado con el voto en contra del representante de UGT, Santos M. Ruesga.

Hagamos, no obstante, una precisión: ni Miguel Ángel García ni Santos Ruesga iban en «representación formal» de ambos sindicatos. Pero esta es solamente un perifollo: el principal responsable de los asesores del sindicato no es una persona que pueda estar al margen de la organización, especialmente cuando se ventilan aspectos de gran trascendencia en la vida socioeconómica del país.  Por eso, su voto favorable en la Comisión de expertos sobre las pensiones salpica públicamente a mi sindicato.

No tengo más remedio que reprochar a García su, si estoy en lo cierto, total desvinculación a los planteamientos generales y concretos del tema de las pensiones; una desvinculación que se ha manifestado clamorosamente en su firma al documento. Pregunto: ¿había manifestado, antes y durante el proceso de elaboración del documento, con qué propuestas acudía a la Comisión? Si la respuesta es que sí, ¿por qué el grupo dirigente confederal no lo informó y, de paso, no le obligó a retirarse? En caso contrario, la dirección del sindicato debe aclarar con qué mandato iba su «representante informal» al mentado grupo de expertos. Lo que está fuera de toda duda es que García no acudió con el paquete de propuestas que, a lo largo del tiempo, ha ido acumulando el sindicato.

Y también está fuera de toda duda que el grupo dirigente confederal ha estado distraído en todo ese proceso. Por ello, debe una explicación al conjunto de los trabajadores –en primer lugar a jubilados y pensionistas--, a sus afiliados y a sus estructuras que, durante estos días, se van a ver lógicamente implicados al reproche de tantísima gente. Y a un servidor, el último mono de la cofradía, también le deben una explicación.


En resumen, ¿cómo se borra la mancha de tinta que ha caído en esta página?        

18 comentarios:

xelo dijo...

Quiero decir que este articulo es de Antonio Moya, fundador de las comisiones obreras de la Madera en Valencia y represaliado por pertenecer a ellas y su militancia tambien en el PCE,

Pepe Luis López Bulla dijo...

Xelo, ¿dónde está el artículo de Antonio Moya?

Anónimo dijo...

Compañero para nosotros que somos los afiliados del sindicato no entendemos absolutamente nada,y ti digo mas los que somos delegados nos cuesta explicar eso ante nuestros compañeros que claramente nos tratan de vendidos,como se explica este comportamiento,no entiendo nada ni dudo de mi sindicato pero esto que es.

Miguel Vicente Segarra Ortiz dijo...

Comparto tu opinión al 100 %

Miguel Vicente Segarra Ortiz dijo...

Ojead el Blog del Coscu. Comparto opinión de Josep LLuis

Anónimo dijo...

Para una vez que votamos distinto a la UGT........ nos adelantan por la izquierda

Anónimo dijo...

Gracias José Luis. Todo el mundo al suelo que vienen los nuestros. Y vienen fuertes, esta mancha no es la primera forma parte de un emborronado cuadro pintado los últimos años:, eres internos y externos, feriberia, administración en los consejos de cajas, destrucción del debate interno,,,,, En fin vienen los nuestros ....Cada vez me resulta más difícil verme como uno más.

Antonio Rodriguez dijo...

Estoy de acuerdo contigo, José Luis. Es mas, como digo en mi blog uno no es responsable del gabinete de estudios confederal a tiempo parcial si no las 24 horas del día. Por lo que Miguel Ángel Aguilar debería dimitir o ser cesado de inmediato porque lo que ha hecho contradice la opinión que hasta ahora ha mantenido el sindicato con respecto alas pensiones.
http://arv1952.blogspot.com.es/2013/06/dimision-o-cese-fulminante.html
Un saludo.

Anónimo dijo...

Es indignante, es vergonzoso, es inaceptable....es un mazazo mas y demasiado gordo a falta de la credibilidad del sindicato y del sindicalismo en general por lo que representa en numero de afiliad@s mas que cuestionado y que leches, con razon; en esta organizacion piramidal sin duda existen diferentes sindicatos, diferentes defensas de derechos e intereses dependiendo del nivel en que te encuentres en la sociedad, en la piramide del sistema y del propio sindicato (pido disculpas por generalizar, evidentemente al generalizar estoy siendo injusto en la critica), pero demasiadas cosas estan ocurriendo que en vez de unirnos a traves de la organizacion para la defensa de nuestros derechos e intereses parece que no hacen mas que desunirnos y dividirnos por clases....puffff....estamos tocados de....

Anónimo dijo...

Tienen que saber nuestros afiliados, que la mayoria de nosotros y más los representantes de los pensionistas no estamos de acuerdo, que asuma responsabilidades y el que haga las cosas tan mal como él, que se marche a otro sitio.

Anónimo dijo...

No entiendo nada. Soy pensionista y no entiendo como puede este individuo representar al sindicato y apoyar los intereses contrarios a los que se defienden por las bases. Me preocupa la falta de credibilidad en la que nos metemos y las responsabilidades de los de "arriba". ¿No sabian nada de las opiniones este sujeto? Si lo sabían, malo y si no lo sabían,peor.

Juan Carlos Jiménez Fernández dijo...

A mi no me cabe en la cabeza que Miguel Ángel actuase al margen de la dirección y que nadie, él tampoco, fuese consciente de la repercusión que tendría la decisión que se tomase. De hecho el comunicado de la dirección desvinculándose de los trabajos del grupo de expertos, que a mi me parece insuficiente y tardío, no cuestiona el trabajo de Miguel Angel.

A mi modesto entender, la dirección es la principal responsable de lo que ha ocurrido en tres aspectos. En primer lugar, si tan mal lo ha hecho, ellos serían los responsables de la elección de Miguel Ángel como representante del sindicato en el grupo de expertos (o, en el caso de que no lo hubiesen nombrado ellos, son responsables de no haber explicado a la opinión pública que CCOO no tenía representantes en la comisión y que Miguel Ángel estaba a título individual).

En segundo lugar, serían responsables de no haber vigilado el proceso ni controlado la posición final que adoptaría Miguel Ángel.

Por último, y esta es su principal y real responsabilidad, son responsables de haberse desvinculado a destiempo. Si CCOO no iba a aceptar los resultados del grupo de expertos porque, justamente y con razón, lo que exige es el cumplimiento del pacto firmado en febrero de 2011, ¿por qué no lo dejó claro de antemano y avisó que la presencia de García era meramente informativa o simbólica? ¿ por qué no explicó previamente que nada que no fuese el cumplimiento del acuerdo sería aceptado por el sindicato?

Juan Carlos Jiménez Fernández dijo...

Llevo una serie de tres seguidos sobre las ultimas meteduras de pata de mi sindicato. La titulo Por que quiere suicidarse CCOO? Aqui os dejo un pst dedicado a unas declarfaciones de Toxo que afortunadamente pasaron desapercibidas: http://cartasaldirectoryotroscabreos.blogspot.com.es/2013/06/por-que-quiere-suicidarse-ccoo-ii-la.html

juan zamora dijo...

Totalmente de acuerdo con la mayoría, ahora cuando un afiliado, afiliada o algún compaeñro o compaera con resposabilidad, delegados, enlaces, etc; me pida explicaciones, qué hago le doy el teléfono de Miguel Angel García?. Espero que desde la Confe den explicaciones y actúen en consecuencia si no opinan los mismo y este solo iba de mandado, que eso sería todavía peor, pero......

Paco Moraza dijo...

Carlos Bravo ha intentado explicarlo (http://www.ccoo.es/csccoo/menu.do?Inicio:501872) pero creo que la cosa tiene poca explicación.
Si CCOO no comparte la opinión de Miguel Ángel García, lo sensato es cesarlo, para aclarar el asunto de forma "fiable", aunque ya vamos tarde otra vez.

Manuel Perez dijo...

En estos tiempos es complicado definir una política correcta al 100% porque no por esconder los problemas, estos se solucionan. Ahora bien, la dirección de una serie de medidas que este gobierno está siguiendo no augura nada bueno,ya que se están caracterizando por una carga ideológica contraria a las clases populares. Comisiones Obreras de Cataluña, ha sacado un comunicado claramente en contra de ese informe, no deja lugar a dudas y eso es lo que me anima a creer que actuaremos en consecuencia. Seguramente con esto por hoy basta, pero será necesario continuar y es ahí donde será necesario ver no solo lo que se proponga, sino además la participación de los pensionistas del sindicato y sobretodo, la de los candidatos a serlo. No es con expertos en la negociación como pararemos el derribo del sistemilla de bienestar que nos queda. Seguramente necesitaremos que los pensionistas salgan de su ensimismamiento y claro... que alguien los encauce.

Anónimo dijo...

Queridos compañeros. Las cosas vienen de lejos. Cuando ya se filtraban los primeros borradores del informe, me sorprendió que García no apareciera por ningún lado, así que buscando, buscando, encontré un documento de CC. OO. sobre la reforma de 2011 con el largo título de "Guía práctica para sindicalistas. La reforma de pensiones. Garantía del sistema público. Jubilación más flexible. Más contributivo, más solidario" (www.ib.ccoo.es/comunes/.../doc80930_La_reforma_de_pensiones.pdf‎). Folleto cuyo título ya lo dice todo y en el que en ningún momento se habla de la rebaja de pensiones que supone la reforma y todo son cosas buenas. Nada más lejos de mi intención que descalificar personalmente a García, pero hace tiempo que trabaja con Álvaro Anchuelo, diputado por UPyD y supongo que conocéis de sobra las propuestas económicas de ese partido, no precisamente muy progresistas. Esa debe ser la herencia de Fidalgo de la que me hablan afiliados, pero de verdad es una sorpresa muy desagradable y es descorazonador lo que está ocurriendo en vuestro sindicato. En mi modesta opinión no se qué es peor, si que haya firmado el informe o la explicación de su voto, en la que en ningún momento hace referencia a todos los demás factores que, por encima de la demografía (y, que por cierto, los demógrafos como Abellán o Julio Pérez Díaz niegan) determinan un sistema de pensiones: productividad, empleo, tasa de actividad, etc, y, por supuesto, es patético que no hay la menor referencia a que en estos momentos en que tantos hogares con desempleados están siendo mantenidos por pensionistas, en plena gran recesión, es temerario sino suicida no sólo bajar las pensiones, incluso anunciarlo. Salud.

Maribel Chacón dijo...

Yo llevo afiliada a CC.OO 39 años, muchos de ellos con militancia activa como delegada sindical y también desde algunos puestos de responsabilidad y tengo que decir que me he jubilado voluntariamente hace dos meses y que era mi intención seguir contribuyendo con el que siempre ha sido mi Sindicato aunque me haya dado uno que otro disgusto, pero con esto, como el Sindicato no lo ataje, a esta persona no le vuelven a dejar mas la cara de idiota. Y yo a fin de cuentas mi pensión es solo para mi, pero es Andalucia viven muchos miembros de una familia con la pensión de los abuelos. Estas no son mis Comisiones Obreras que me las han cambiado. Si Marcelino Camacho levantara la cabeza se volvería as morir, por no verlas.