¿Debe ser independiente el Banco Central Europeo?

En cierta ocasión me sorprendió mi amigo Luis de Sebastián, intelectual de izquierda hasta el colodrillo, teólogo de la liberación, economista prestigioso y otras titulaciones más: era partidario de la independencia de los bancos nacionales. No tuve capacidad para llevarle la contraria, aferrado como estaba un servidor a ideas de siempre. Hace tiempo que no hablo con Luis. Y lo siento porque me gustaría saber si continúa opinando lo mismo.

 

Soy del siguiente parecer: si la decisión de Draghi es independiente y autónoma, su postura es un descalabro para Grecia; si el caballero ha tomado la decisión de ahogar a los griegos, ex allegato de Frau Merkel, es de cajón que es un escriba sentado. 

 

Las izquierdas europeas, a la vista de esta decisión del Banco Central Europeo, deben discutir nuevamente qué planteamiento tomar ante dicha institución. Un poder supranacional sin controles de ningún tipo es fuente de continuos y gigantescos estropicios. Y tres cuartos de lo mismo podríamos decir de los bancos nacionales como, por ejemplo, el Banco de España. Hay ya suficiente biografía de todos ellos para saber que no se trata principalmente de un problema teórico sino de razón práctica.

 

Lo peor del caso es que la independencia del Banco se considere un dogma que, por definición, atañe a la teología. Con lo que el dinero quedaría divinizado por la izquierda europea que así lo considerase. Por lo demás, recuerdo al personal lo que manifesté ayer mismo en Solidaridad urgente con Grecia. Y para mayor abundamiento traigo a colación lo que ha escrito sobre ese particular Étienne Balibar: «La salida de esta situación dependerá esencialmente de cómo emerjan en Europa movimientos de solidaridad y manifestaciones de apoyo lo más amplias posible». Se dice, y más cosas todavía, en: http://sbilanciamoci.info/Sezioni/alter/Grecia-grande-vittoria-e-incertezze-28177.

Una condición necesaria, aunque no suficiente. 

 

¿Hacia un nuevo bipartidismo?

(En la foto están Pier-Paolo Pasolini y María Callas)

Escribe Tito Ferino

Desde hace unos meses hay una opinión muy generalizada, especialmente tras la irrupción en la arena política de Podemos: se ha acabado el bipartidismo. Tal vez, pero conviene ser cautos, pues echar las campanas al vuelo siempre es arriesgado. Así es que, como dejó cantado Perlita de Huelva, «precaución, amigo conductor, la senda es peligrosa». Podría caber la posibilidad de: una, la gran coalición entre el PP y el PSOE; dos, un bipartidismo distinto al actual, entre el PP y Podemos.

1.--  La gran coalición no es algo descabellado. Porque, de un lado, sean cuales fueren los resultados de todo el proceso electoral de este año, lo más plausible es que el Partido Popular pierda no pocas plumas; y, de otro lado, también los socialistas verían seriamente mermada su representación institucional.
Una forma determinada de entender la gobernabilidad por parte de ambos partidos podría llevarles a dicha coalición que, por lo demás, tiene partidarios de alto copete entre los socialistas y no mala prensa en otros sectores del PSOE. Unos y otros tendrían, a su entender, argumentos para justificarla: a) las coaliciones entre la derecha y el SPD que se han repetido en no pocas ocasiones en Alemania; y b) la necesidad de un gobierno fuerte y estable para encarar la cuestión catalana. 

2.— No pongan ustedes las cejas como acentos circunflejos de sorpresa: también es plausible un bipartidismo entre el Partido Popular y Podemos, sustituyendo al PSOE en ese menester. De un lado, la organización del joven Pablo Iglesias ejercería de primer partido de la oposición con la carga simbólica que ello comporta. De otro lado, el Partido Popular –considerando a Podemos como una organización más volátil que el PSOE— tal vez tenga en cuenta que los de Pablo Iglesias se irían deshilachando con el paso del tiempo y los socialistas poco saldrían ganando de ello. Más todavía, con ese nuevo bipartidismo la estabilidad de los socialistas quedaría en paños menores y puede que hasta sufriera una descomposición en taifatos diversos.

3.--  Naturalmente todo está a expensas del proceso electoral de este año del Señor 2015. Es verdad que las grandes tendencias indician –sólo indician--  el ascenso de Podemos y las abruptas caídas de Mariano y Sánchez. Pero el pescado todavía ni está en la lonja de la subasta ni, mucho menos, está vendido. Y para complicar las cosas ahí están los duendecillos de D´Hondt para hacer de las suyas. La cosa, pues, no está ni siquiera líquida sino gaseosa. Y, es más, queda el contexto que hemos dado en llamar internacional y, concretamente, algo parece moverse en Europa.

4.--  Una observación final: no se fíen mucho de estas observaciones, pero por si las moscas no las echen en saco roto. Recuerden lo que escribió nuestro  padre Homero: «Todo es posible si un dios lo maquina». Perdón, ahora no recuerdo si lo dijo en la Ilíada o en la Odisea.  Se recuerda que Homero no militó en Syriza.

Apostilla. ¿Qué juego está reservado a Izquierda Unida? No mucho. A menos que se dejen orientar por lo que sentenció Dante en aquellos tiempos, especialmente en el último terceto:  

Considerad vuestra simiente:
hechos no fuisteis para vivir como brutos,

sino para perseguir virtud y conocimiento.

[Canto XXVI de la Divina Comedia]  

Radio Parapanda.-- Julián Sánchez-Vizcaíno     Reflexiones sobre la situación de IU

Mis matices con Isidor Boix sobre el CONGRESO SINDICAL CONSTITUYENTE

  Isidor Boix ha sintetizado los acuerdos y los contrastes de nuestro diálogo Hacia un Congreso Sindical Constituyente. Lo ha hecho en A vueltas con el PROCESO SINDICAL CONSTITUYENTE. Comparto la disección que hace de lo que hablamos recientemente. De lo que estamos de acuerdo, poco hay que decir. Sí, en cambio, me parece conveniente clarificar mi postura en aquello que parece que nos separa. Señala Isidor: «Me parece al mismo tiempo que donde más matices distintos aparecen, o se intuyen, es en la utilidad del modelo para un proceso de “refundación”, al que parece que sólo yo estoy aludiendo. Opino que un  proceso “constituyente”, “refundacional” (desde el espacio electoral sindical de quien lo asuma, estimulando además el actual espacio de vacío sindical), podría suponer un positivo revulsivo para “reinventar” el necesario sindicalismo capaz de sintetizar reivindicaciones y revitalizar la actividad sindical. Un tal proceso podría despertar energías latentes, provocar un gran impulso social para proyectarse además sobre la dura realidad en la que debe operar el sindicalismo de este momento.»

 

Hasta aquí las palabras de Isidor. He puesto en cursiva lo que, en mi opinión, nos distancia un tanto. Mi posición la sintetizo en lo siguiente.

 

Creo que es necesario diferenciar –incluso terminológicamente--  los itinerarios hacia un Congreso sindical constituyente que tenga como objetivo la unidad sindical orgánica de lo que  haga cada organización con miras a su puesta al día, a su “refundación” o al “repensamiento” al que aluden nuestros compañeros Ignacio Fernández Toxo y Fernando Lezcano (http://www.ccoo.es/csccoo/menu.do?Areas:Confederacion:209318). Me parece casi obligado que lo segundo vaya ligado en cierta forma a lo primero. Ahora bien, son cosas diferentes, a mi entender.  O lo que es lo mismo: pienso que renovar una organización, en este caso sindical, no es lo mismo en sus objetivos que un  proceso gradual hacia la unidad sindical orgánica, esto es, la constitución de una central sindical unitaria en nuestro país.

 

Querido Isidor, llámame letraherido o incluso pejiguera, pero si cada cosa no tiene su nombre propio podríamos incitar involuntariamente a la confusión. Imagínate si don Carlos Linneo no hubiera sido cuidadoso en su taxonomía binomial: habría liado un cisco de bigote confundiendo a zoólogos y biólogos, también al resto de los mortales. O, más cercano a ti: ¿qué me dirías tú, que eres ingeniero, si yo me empeñara en llamar con el mismo nombre a las derivadas y a las integrales con la excusa de que ambas son de la familia del cálculo diferencial? Si distinguimos los objetivos de la renovación sindical y los del congreso sindical constituyente, dándole a cada cual su propia taxonomía, estoy de acuerdo contigo. Comoquiera que están en juego también los objetivos de cada proceso, no me parece que nuestra discusión sea de tipo nominalista. En todo caso, lo que está fuera de duda es el consenso que tenemos en lo fundamental. 

 

Por supuesto, comparto lo que dices: «Se trata en realidad de dos marcos no contrapuestos en los que aplicar un criterio similar. Es más, el parcial podría ser un buen estímulo para abordar en un no demasiado lejano momento el unitario proceso sindical constituyente.» La clave de mi acuerdo radica en que has usado, eun un momento, el término adecuado: aplicar un criterio «similar» a los dos marcos. Esto es, que no siendo iguales tienen semejanza.   

 

 

Debate sindical*

 

Isidor Boix:  A vueltas con el PROCESO SINDICAL CONSTITUYENTE

Antonio Baylos: REFLEXIONES SOBRE EL DERECHO DE HUELGA

Isidor Boix / JLLB:  Hacia un Congreso Sindical Constituyente CONGRESO SINDICAL CONSTITUYENTE

JLLB. El valor del Congreso Sindical Constituyente; el mérito de un proceso

Paco Rodríguez: SINDICATO, SOLIDARIDAD, VISIBILIDAD

Francisco J. Trillo:  Representando a los trabajadores: ¿qué trabajo, qué trabajadores?

Jaime Cerezo. ¿DÓNDE ESTÁ EL SINDICATO? RÉPLICA PARCIAL Y DESORDENADA

Antonio Baylos: NO VEMOS NI OIMOS A LOS SINDICATOS

Quim González:  No hay sindicato sin emoción de la militancia

Isidor Boix:  (2) DEBATE SINDICAL PARA SABER DÓNDE ESTAMOS, DE DÓNDE PARTIMOS

Javier Aristu:  El sindicato y el nuevo proyecto social

Paco Rodríguez: A VUELTAS CON LOS SINDICATOS

Ramón Alós: A PROPÓSITO DEL DESCONCIERTO DE LOS SINDICATOS

Soledad Gallego-Diaz: Ni se les ve ni se les oye

Paco Rodríguez:  HABLEMOS DE LA AFILIACIÓN SINDICAL

Isidor Boix: (1) Notas para un diagnóstico de la situación interna del sindicato y su relación con el colectivo que pretendemos organizar y representar

JLLB: SINDICATOS Y EL MONOPOLIO DE LA NEGOCIACIÓN

Magdalena Nogueira y otros: Sindicatos: De la concertación (social) al desconcierto (general)

Quim González: ¿TIENE CABIDA EL SINDICALISMO EN LA EMPRESA ABIERTA?

JLLB: LA PARÁBOLA DEL SINDICATO 

José M. Izquierdo: El Sindicalismo Confederal, Evolucionar para renovar (I)

Riccardo Terzi, José Luis López Bulla y otros, Sindicato y política: un debate en 2014

 

18 de Febrero: En defensa del derecho de huelga. Jornada de acción mundial.

18 de Febrero: En defensa de las libertades y del derecho de huelga. Jornada de acción mundial. 

(Panfleto argumentado de un viejo)

La Central Sindical Internacional (CSI) tiene sobrados motivos para convocar ese día movilizaciones en defensa de las libertades y del derecho de huelga. Ni qué decir tiene que los trabajadores españoles tienen motivos sobrados para participar, activa e inteligentemente, en esa movilización. Por supuesto, también en todo nuestro viejo continente.

El derecho de huelga es sobre todo un instrumento de primer orden tanto para la autodefensa como para la capacidad propositiva de todos los trabajadores que, en España, son los propietarios de él. Digámoslo con rotundidad: el conjunto asalariado –y toda la sociedad— no habría llegado a cotas tan altas de bienestar si no hubiera dispuesto de la palanca que representa el ejercicio de la huelga. Su defensa es hoy más necesaria que nunca porque se pretende consolidar un proceso de ruptura, que viene desde el inicio de la crisis de 2008, del «ciclo largo» de conquistas --en España desde la democracia y en Europa desde la posguerra. 

Los trabajadores están concernidos a defender uno de sus instrumentos capitales: la huelga. Porque sin dicha acción colectiva están maniatados y a expensas de todo acto arbitrario en su contra.  Los sindicatos están obligados a ello. Atención: no sólo los sindicatos confederales (tanto los llamados mayoritarios como los minoritarios), también lo están los sectoriales como los profesionales porque sin la huelga se convertirían, queriendo o sin querer, en sujetos inactivos, subalternos de todo dominio económico y político extraño, aparentemente amigo o espónsor ocasional. Digamos, pues, que el derecho de huelga es un derecho “de primera necesidad”. De ahí que haya que defenderlo con todo tesón e inteligencia. No es sobrado recordar la frase de aquel celebrado abogado laboralista catalán, Fransesc Layret,  que dejó dicho: «Cuando los trabajadores hacen huelga, no es que no quieran trabajar, es que quieren hacerlo en mejores condiciones».

Las históricas movilizaciones por la enseñanza y la sanidad públicas, entre otros ejemplos, consiguieron una serie de importantes bienes democráticos. Sin el ejercicio de la huelga no hubiera sido posible. Y sin él tampoco tendríamos libertades públicas. Digámoslo con claridad y sin altivez: la sociedad tiene una deuda histórica con el ejercicio del derecho de huelga. Esta deuda debe pagarse cada vez que está amenazado, saliendo en su defensa.  Por supuesto, debe ser el principalmente el conjunto asalariado –camachianamente hablando: desde los de mono azul hasta los de bata blanca— desde los centros de trabajo, estudio, investigación y cultura quien se implique más en esa batalla que tiene un punto de inflexión el 18 de febrero. Acompañado por los que, como hemos dicho, gozan de los resultados de las conquistas históricas. Conquistas históricas, decimos, que vienen de antaño: de un legado que nos han dejado personas de la talla del viejo Pablo Iglesias y Anselmo Lorenzo, del Noi del Sucre y Joan Peiró, de Marcelino Camacho, Nicolás Redondo y Manolo Zaguirre. Y de todos los dirigentes obreros del siglo XIX.

Ya hemos argumentado hasta la extenuación en este blog los motivos que llevan a los ultras del turbocapitalismo y a los dirigentes del Partido apostólico –con el degano, el administrador de lo que considera su finca española, Rajoy--  a criminalizar el ejercicio de la huelga. No insistiremos, por sabidos, nuestros argumentos. Ni siquiera reincidiremos en que el derecho de huelga es parte inescindible de las libertades democráticas. Pero si queremos recordar lo uno y lo otro al conjunto de las formaciones políticas de la oposición. Si hay que argumentarle los motivos es que algo le falta.

Quiero hacer, finalmente, una humilde sugerencia: aunque la mayor visibilidad la tendrán las capitales de provincia, nadie debería obviar que es necesaria la mayor descentralización de la acción colectiva del día 18, especialmente en aquellos pueblos un tanto alejados de las grandes ciudades. Entiendo que es necesario por los siguientes motivos: la mayor agregación de personas al conflicto y la recuperación del sentimiento de pertenencia emocionada al sindicalismo, como sujeto que pone en movimiento a las personas de carne y hueso.  Que da ánimos fundados a la unidad social de masas.

Radio Parapanda. Cosas de nuestra amiga Rossanna Rossanda: http://fondazionepintor.net/rossanda/intervista/gnoli/

¿POR QUÉ LA IZQUIERDA NO SABE CONFLUIR UNITARIAMENTE CONTRA LA DERECHA?

Jean-Luc Mélenchon es copresidente del Partido de la Izquierda de Francia y eurodiputado de la coalición Frente de Izquierda. Ha sido entrevistado por eldiario.es; el texto íntegro se encuentra en: http://www.eldiario.es/politica/discuten-honesto-Grecia-pagaran-pueden_0_351365910.html

Debo decir que me ha llamado la atención la respuesta que JLM ha dado al periodista. Concretamente:

Pregunta.-- ¿Por qué cree que es tan difícil que la izquierda logre confluir para plantar cara a la derecha?

Respuesta.-- Porque somos gente inteligente, cultivada y fina. Los brutos no necesitan hablar, el más fuerte pega al otro y, ¡ya está, se acabó el proceso! Pero tenemos que comprendernos. Somos honestos. Tenemos que estar seguros de lo que vamos a hacer o no hacer. Es bueno que haya un tiempo para debatir de la manera más amplia posible porque después el acuerdo va a ser más fuerte.

Pues, vaya: mi gozo en un pozo; me quedo sin saber –ni siquiera aproximadamente--  «por qué es tan difícil que la izquierda  logre confluir para plantar cara a la derecha». Lo cierto es que no salgo de mi asombro ante la respuesta de  Mélenchon que, a lo largo de esta entrevista, parece estar incomodado y distante de todo lo que le pregunta el reportero. Hasta incluso da la sensación que tiene el corazón partío entre Garzón e Iglesias.  Lo único claro que saco de sus palabras es que «los brutos no necesitan hablar», que es algo que sabemos desde los tiempos de antañazo.

Entiendo que el dirigente francés ha desperdiciado una oportunidad de oro para decir la suya en torno a un problema de mucha enjundia que, por lo demás, inquieta a millones de personas que, al menos, en Europa  se interrogan sobre el particular. Esta respuesta –tan angelical como naïf, tan de kumbayá como de boy scout--  es perfectamente prescindible en la biografía de JLM.

Finalmente, no esperen de un servidor que, a mis ochenta años, sea capaz de responder con tino lo que un político bregado como el francés ha resuelto saliendo por los cerros de Úbeda.  Llámenme cascarrabias, pero yo a los míos –a «la gente inteligente, fina y cultivada»-- les pido un poquito más.

Radio Parapanda.--  IZQUIERDA SOCIAL, INSTRUCCIONES DE USO

El valor del Congreso Sindical Constituyente; el mérito de un proceso

Por JLLB

Debate sindical*

Tal vez la propuesta más rompedora en el actual debate sindical sea la que ha formulado Isidor Boix: abrir la senda de un «Congreso sindical constituyente» en España. Para mayor abundamiento: http://lopezbulla.blogspot.com.es/2015/01/texto-integro-hacia-un-congreso.html

Voces amigas me preguntan si se trata de un remedo o imitación de la antigua propuesta que formulara CC.OO. durante un largo proceso que culmina en la legalización del sindicalismo español en 1977. Naturalmente es el propio Isidor quien está más autorizado para dar cumplida respuesta, ya que –en esta ocasión— es, por así decirlo, el padre de la criatura. Pero, estando a la espera de dicha respuesta, no quiero dejar escapar la ocasión de echar un cuarto a espadas sobre el particular.

Trataré de explicar qué diferencia hay entre esta propuesta y la de mediados de los años setenta; por qué vale la pena implicarse en ella; qué aportaría al movimiento de los trabajadores y a la sociedad española; y, finalmente, dónde y por qué pueden estar ciertas auspicias y, peor aún, determinadas enemistades.

Primer tranco.--  Vale la pena porque ya tenemos una experiencia acumulada en el terreno unitario sindical y también por lo chocante que resulta estar en el mismo hogar de la CES y del Sindicato mundial y aquí vivir en habitaciones separadas.  Digo que ahora tenemos una considerable experiencia acumulada en el terreno unitario, pero en aquellos viejos tiempos sólo contábamos con intuiciones y con el deseo de no reproducir las históricas reyertas sindicales. La idea fracasó. Es más, los primeros andares del sindicalismo en democracia fueron una disputa –a veces descarnadamente feroz— que auguraba lo peor. Sin embargo, las corrientes unitarias en el seno de CC.OO. y UGT ganaron la batalla y, aunque fatigosamente, se abrió paso a una consistente y prolongada unidad de acción.

Esa unidad de acción, incluso con sus meandros, se fue consolidando hasta la presente. Podemos decir, que salvo poquísimas excepciones nadie la impugna seriamente. Pues bien, esta experiencia acumulada ya no está concebida para evitar las viejas querellas históricas sino para afrontar los enormes desafíos de hogaño y de los tiempos venideros. Si, por lo demás, el sindicalismo debe ser un sujeto global –y no de campanario--  el sindicalismo no debería estar dividido localmente si está unido a nivel global. Es decir, el sintagma «global» y «local» exigiría, en plena concordancia, una organización unitaria. 

Segundo tranco.—  Por las anteriores razones, decimos que vale la pena constituir, a través de un proceso abierto y participativo  la central sindical unitaria española. Que, a mi juicio, debería ser la consecuencia de un patrocinio colectivo del conjunto del sindicalismo confederal, también por supuesto de los llamados sindicatos minoritarios.

¿Qué aportaría al movimiento de los trabajadores? La eficacia de un sujeto unitario, puesto al día, que ellos mismos también han creado participativamente desde los centros de trabajo.

¿Qué aportaría a la sociedad española? Si es un clamor amplísimo la exigencia de una regeneración democrática, no me cabe la menor duda que el proceso hacia el congreso –tal vez mediante experiencias piloto y aplicando el método de ensayo y error--  constituiría un importante acervo de propuestas de renovación del proyecto-trayecto del nuevo sindicalismo. Porque un proceso de regeneración política general no sería tal si las organizaciones sindicales siguen siendo como ahora. En ambos casos, no se trataría de un baldeo de la cubierta sino, expresamente, de un zafarrancho general de toda la nave.

Tercer tranco.— Este proyecto concita suspicacias y, tal vez, enemistades. En primer lugar, las que se derivan de los que se han familiarizado con la comodidad de lo conocido. De quienes se turban por las “interferencias” de las nuevas exigencias. Pero también de cosas tas reales como la vida misma. Me explico con dos anécdotas personales.

La primera: los jóvenes mataroneses de finales de mediados de los sesenta nos veíamos, en la Plaça de Santa Anna,  con los octogenarios de la gloriosa CNT, todos ellos amigos y compañeros de Joan Peiró i Belis, mejor dicho, sus alumnos. El viejo Jandru Vergés, trabajador de Can Gassol, nos decía que una de las resistencias que tuvo la propuesta de Peiró –transformar los sindicatos de oficio en federaciones de industria— fue  de carácter personal. Porque implicaba la desaparición de los grupos dirigentes de los sindicatos de camiseros, pantaloneros, del tinte … en aras a una estructura única federativa: centenares de dirigentes con mando en plaza se quedaban sin el bastón de mando. Jandro añadía: «Així és la vida, nois».

 

La segunda: a mediados de los ochenta cierto compañero del PSUC me dijo atribulado: «Me tienes que hacer un favor. Habla con Rafael Ribó para que, en el congreso del partido, no me saquen del comité central». Le pregunté qué más daba estar o no en tan distinguido organismo. Su respuesta fue directa y al grano: «Pues verás, salgo de casa siendo miembro del central y vuelvo sin serlo. ¿Qué diría mi mujer en ese caso?». Pongo por testigo a la que vive en la Carrera que no moví ni un dedo.

 

El lector verá qué relación tienen ambos sucedidos con la propuesta del congreso sindical constituyente.  Desde luego, a Jandru no le hubiera extrañado la desazón de mi amigo de los años ochenta. 

 

 

Cuarto tranco.--  No está descartado que –por unas u otras razones, por ejemplo, de intendencia-- se abra la posibilidad de fusionar Comisiones Obreras y Ugt. (Es claro que fusionar no es crear un proceso gradual que conduzca a un congreso constituyente).  Lo más seguro es que esa fusión se haría de prisa y corriendo, de manera administrativa. Los motivos que llevarían a tal operación, ya lo hemos dicho, serían meramente crematísticas. Ese proceso administrativista sería esencialmente un acuerdo de élites. Con lo que la participación, activa e inteligente, estaría de más. 

 

 

Quinto tranco.— Otras voces amigas, suficientemente experimentadas, me indican que «cualquier avance hacia la unidad se haga en caliente [ ….] como un banderín de enganche “suficiente”.»  Claro que sí. De ahí la insistencia que hemos puesto Isidor Boix y un servidor en que el proceso hacia el congreso sindical constituyente signifique una importante movilización de ideas y propuestas concretas en los centros de trabajo. Porque dicho congreso es, de por sí, un potente banderín de enganche para millones de asalariados.  

 

 

Noticia de última hora.— Nuestro amigo Bruno Ugolini nos hace llegar esta buena nova: el 9 de febrero próximo se celebrará en Roma un acto en torno a «la unidad sindical posible». Participarán reputados sindicalistas como Maurizio Landini, Giorgio Benvenuto, Raffaele Morese, Marco Bentivoglio y otros.  Una iniciativa de Koiné, una asociación fundada por antiguos dirigentes de la CSIL con posiciones unitarias.  Su web es  http://www.e-koine.com/

* Referencias anteriores de este debate

 

Isidor Boix / JLLB:  Hacia un Congreso Sindical Constituyente CONGRESO SINDICAL CONSTITUYENTE

Paco Rodríguez: SINDICATO, SOLIDARIDAD, VISIBILIDAD

Francisco J. Trillo:  Representando a los trabajadores: ¿qué trabajo, qué trabajadores?

Jaime Cerezo. ¿DÓNDE ESTÁ EL SINDICATO? RÉPLICA PARCIAL Y DESORDENADA

Antonio Baylos: NO VEMOS NI OIMOS A LOS SINDICATOS

Quim González:  No hay sindicato sin emoción de la militancia

Isidor Boix:  (2) DEBATE SINDICAL PARA SABER DÓNDE ESTAMOS, DE DÓNDE PARTIMOS

Javier Aristu:  El sindicato y el nuevo proyecto social

Paco Rodríguez: A VUELTAS CON LOS SINDICATOS

Ramón Alós: A PROPÓSITO DEL DESCONCIERTO DE LOS SINDICATOS

Soledad Gallego-Diaz: Ni se les ve ni se les oye

Paco Rodríguez:  HABLEMOS DE LA AFILIACIÓN SINDICAL

Isidor Boix: (1) Notas para un diagnóstico de la situación interna del sindicato y su relación con el colectivo que pretendemos organizar y representar

JLLB: SINDICATOS Y EL MONOPOLIO DE LA NEGOCIACIÓN

Magdalena Nogueira y otros: Sindicatos: De la concertación (social) al desconcierto (general)

Quim González: ¿TIENE CABIDA EL SINDICALISMO EN LA EMPRESA ABIERTA?

JLLB: LA PARÁBOLA DEL SINDICATO 

José M. Izquierdo: El Sindicalismo Confederal, Evolucionar para renovar (I)

Riccardo Terzi, José Luis López Bulla y otros, Sindicato y política: un debate en 2014

TEXTO ÍNTEGRO. HACIA UN CONGRESO SINDICAL CONSTITUYENTE

Nota Editorial.--  La idea que ha propuesto Isidor Boix –ir hacia un Congreso sindical constituyente como proceso para conformar la unidad sindical orgánica--  ha motivado esta conversación. Como es natural, ambos tertulianos han coincidido en dar la palabra a quien la pida sobre este particular.

 

 

Debate sindical*

 

 

José Luis López Bulla.-- Querido Isidor, en tu primera intervención en el debate que nos traemos entre manos, Un interesante foro para el debate sindical, una invitación a la más amplia participación, planteas   «una posible iniciativa para “reinventar” el sindicato: un  proceso sindical constituyente con voluntad unitaria». Convendrás conmigo que son palabras mayores. Como sabes, la cuestión unitaria en el terreno sindical me interesa enormemente. Sobre ese particular he escrito mucho desde hace cinco o seis años. Debo reconocer que muy pocos son los que se han interesado. Las respuestas más amables que he recibido han sido: «Vale, de acuerdo, pero ahora no se dan las condiciones». Que es lo mismo –o casi lo mismo--  que decir: «Oye, déjanos en paz». Sin embargo, me cabe la sospecha que, un día u otro, ese tema acabará poniéndose en la agenda sindical. Y temo que se ponga de la peor manera posible: atropellada y administrativamente.

 

Me interesa mucho la formulación de «proceso sindical constituyente», porque expresa un camino, un itinerario gradual; y, al mismo tiempo, podría ser un antídoto que corrija hacer las cosas de sopetón. Y exclusivamente por arriba.  Te pregunto, viejo amigo, por qué precisamente ahora relanzas esa cuestión que, en otros tiempos, formulaste de manera tan tesonera como concienzuda.

 

Isidor Boix.--   Me permitirás empezar saludando de nuevo tu contribución al debate de ideas sobre sindicalismo. Un debate del que quizás lo más importante no sea tanto lo que algunos escribimos sino el eco que pueda tener, la reflexión que pueda provocar, sobre todo en los que aún no escriben, pero que siguen “metiendo bulla”, creo, con notable fidelidad.

Tienes razón en tu referencia a “otros tiempos” en lo que respecta a planteamientos sobre un proceso “constituyente sindical”. Fue en nuestra transición, que entiendo comenzó ya antes de la muerte del dictador, en la abierta descomposición del franquismo. Pero quiero empezar subrayando que existe en mi opinión una notable diferencia. Entonces se trataba de encauzar el gran dinamismo del movimiento de masas que protagonizaba la clase trabajadora en una permanente síntesis entre las reivindicaciones laborales inmediatas y la batalla por las libertades políticas como fundamental instrumento también para su conquista y desarrollo. Encauzar ese dinamismo creando el sindicato o los sindicatos. No sé si era un espejismo, pero algunos pensamos que era posible, aunque finalmente no lo fue, construir la unidad sindical a partir de esa importante movilización social.

Hoy entiendo que el proceso constituyente (no para la elaboración de una “constitución”, sino para “constituir” una organización) podría, debería, suponer la superación de las inercias de los actuales sindicatos. El punto de partida necesariamente han de ser las evidentes dificultades del sindicalismo español (y, en él, del catalán, aunque algunos parecen olvidarlo), del europeo y del global, para encontrar una propuesta eficaz tanto en la crisis como para salir de la misma. Y, al mismo tiempo, una vía para romper la también evidente desconfianza de la ciudadanía hacia las instituciones, en cuyo marco se desarrolla la de la clase trabajadora hacia el sindicalismo organizado.

Esta crisis y esta desconfianza han dado lugar a una muy amplia, y positiva, exigencia de “democracia” como expresión de una extendida voluntad de participar, de que se oigan las voces, las opiniones, las individuales y las colectivas, aunque a veces ello se traduzca en una notable confusión de propuestas, eslóganes e iniciativas.

Es en este contexto en el que creo que los tradicionales mecanismos congresuales (de elaboración de las tesis y de elección de las delegaciones en un proceso escalonado) no pueden ser el cauce adecuado para que se expresen estas “mareas” de fondo. Y como creo que el sindicalismo, con  éste u otro nombre, no puede morir en las actuales relaciones sociales, definidas por lo que el clásico denominaba la “venta de la fuerza del trabajo”, sigo pensando que los intereses colectivos (que existen a pesar de la heterogeneidad de los individuales) de la clase trabajadora precisan para su conquista de formas organizadas de expresión y de exigencia.

Esta necesidad genera las raíces del sindicalismo organizado y por ello las posibilidades hoy de desarrollar un proceso constituyente sindical. Sólo que para su materialización sería necesario su impulso por parte de una vanguardia que lo asuma con suficiente iniciativa y valentía, que lidere una especie de “revolución cultural” interna de modo que, sin renunciar a nuestra historia, los afiliados no sólo sean protagonistas formalmente, sino que se sientan efectivamente como tales.

En todo caso, se trata por mi parte de una cierta intuición que esta conversación que iniciamos espero me ayude a clarificar.

 

JLLB.--  Francamente, me parece una idea feliz. Entiendo que no se puede ir, mediante un proceso gradual, a la unidad sindical orgánica sin un mecanismo que la constituya. Esto es lo que, en mis escritos, siempre me ha faltado concretar. En todo caso, me parece que deberías aclarar a quién te diriges con la propuesta del congreso. ¿A los afiliados a los sindicatos o al conjunto de los asalariados, esto es, inscritos o no? Lo que, en todo caso, doy por sentado que tu propuesta se orienta al conjunto del sindicalismo –confederal, profesional, … -- que esté por la labor  ¿Voy bien? Para mi mejor comprensión de tu idea creo que deberías aclarar estas dos cuestiones. Más adelante, una vez aclarado ello, nos metemos –si te parece adecuado--  en mayores honduras.        

Isidor Boix.-- Sí, por ahí va el tema en mi opinión.

Pero antes una precisión. Considero dos cuestiones distintas, la de la unidad y la del proceso constituyente, aunque preferiblemente entrelazadas. Por eso hablé de “proceso constituyente con voluntad unitaria”, consciente de que su integración exigiría un acuerdo previo de ambas confederaciones, CCOO y UGT, para impulsarlo conjunta y coordinadamente. En mi opinión sería una buena manera de afrontar, para superarla, la actual crisis externa e interna de ambas, suscitando sin duda la incorporación de nueva savia, nuevas energías, nuevas fuerzas, al quehacer sindical.

Si no se diera una iniciativa conjunta, un solo sindicato podría también impulsar un proceso constituyente, autoconstituyente, en un proyecto que podría considerarse más bien como “refundación” (creo mejor fórmula que la de “reinvención” que recientemente utilicé), ya que difícilmente podría pretender construir, a partir de su sola iniciativa, el sindicato “unitario”, incluso en el supuesto de que proclamara tal voluntad. Sin embargo, en este caso, sí podría plantear su propuesta constituyente “con voluntad unitaria”, en la perspectiva de ampliar su propio espacio sindical.

En ambos casos se trataría efectivamente de abrir un proceso que sería, o culminaría, en un congreso. Pero con algunas variantes sobre los procedimientos tradicionales:

·         No habría unas “tesis” previas, pues éstas deberían ser más bien un resultado final. Sólo sería necesario un folio suscrito por los convocantes, señalando la decisión de organizar tal proceso constituyente (hacia la unidad o hacia la refundación) y apelando a la elaboración colectiva de los ejes de la nueva organización sindical. La positiva asunción de la historia de la/s organización/nes convocante/s no debería diluir el carácter de “nueva” de la que resultara de este proceso.

·         A tal “convocatoria” se le debería añadir una encuesta y un guión, a fin de estimular la discusión en cada colectivo convocado, para explicar su reciente experiencia sindical en la defensa del empleo, en la negociación colectiva, en las elecciones sindicales (como referencias para elaborar política sindical), así como sus propuestas respecto a la actividad inmediata y futura de la “nueva” organización sindical.

·         Cada colectivo elegiría a un reducido grupo de trabajo encargado de redactar las conclusiones, de administrar las aportaciones que luego se indican, así como de participar en la siguiente fase de discusión y elección. Los convocantes diseñarían un sencillo esquema para ello, de modo que las unidades de partida fueran cada una de las empresas grandes y las agrupaciones de medianas y pequeñas. Habría que explicitar que nos dirigimos tanto a trabajadores fijos como precarios, de la empresa principal y de sus contratas y subcontratas. Y con un procedimiento para la participación (sectorial y/o territorial) de los parados que se consideren trabajadores en busca de empleo.

·         En el Congreso fundacional se aprobaría un primer documento de conclusiones para arrancar la nueva etapa, y a la vez se elegiría a un órgano que elaboraría una propuesta de estatutos y programa de acción de la nueva organización, documentos que se someterían a los afiliados para aprobarlos en el siguiente congreso.

·         Se convocaría abiertamente a los trabajadores que desearan participar en la construcción de esta nueva organización, con la única obligación de aportar una cantidad (por ejemplo 5 ó 10 €uros por parte de los que tengan trabajo y de 1 €uro por parte de los parados) para el desarrollo de las fases posteriores. Más allá de futuros trámites administrativos se trataría de considerar a los participantes como afiliados a la nueva organización. 

·         Esta propuesta abierta comportaría un expreso llamamiento a participar a los y las votantes en las últimas, o potenciales en las próximas, elecciones sindicales del o de los sindicatos convocantes, entendiendo que constituyen el espacio sindical de partida del proceso constituyente.

Un planteamiento de este tipo creo que podría despertar y estimular en este momento, es decir en los próximos meses, importantes energías individuales y colectivas, rompiendo miedos, retomando la iniciativa.

López Bulla.— Creo, viejo amigo, que si como mínimo no están implicados directamente los dos sindicatos mayoritarios no habrá proceso. De ahí que veo casi imposible que una sola organización en solitario quiera abrir esa vía a la unidad. Me atrevo a decir, Isidor, que en el caso de que un sindicato quisiera tirar por la calle de en medio –arguyendo que el otro no quiere--,  cosecharía un fracaso estrepitoso. Más todavía, ello tendría repercusiones negativas en la actual unidad de acción. Quien quiera que tirara por la calle de en medio sería acusado de hegemonismo y de no sé cuántas cosas más. Y lo tendría merecido.

De todas formas, soy consciente de que hoy, por decirlo de manera suave, la unidad sindical orgánica produce más urticarias que entusiasmo. Es como si los grupos dirigentes se hubieran acostumbrado a seguir viviendo en casas separadas. Y prima más el aparente confort de lo conocido que la incertidumbre de la búsqueda de algo nuevo. No obstante, no conozco a nadie que impugne –al menos públicamente— la unidad sindical. Lo que nos da alas a los que somos partidarios de abrir ese proceso. Comparto contigo la forma sencilla del proceso partiendo de un documento breve, aunque substancioso. Por lo demás, me parece que sería de mayor utilidad que todo ello no fuera patrimonio exclusivo de los sindicatos mayoritarios, aunque es obvio que tienen mayor responsabilidad cuantitativa.

No me resisto a ponerte en conocimiento de que nuestro amigo Gabriel Jaraba, siempre tan atento a las cuestiones unitarias de los sindicatos, nos manda esta observación: «En una sociedad de la imagen que valora en extremo los signos y señales que emiten los agentes sociales (véase como el Papa Francisco se ha abierto camino como papa a base de ellos) la unidad orgánica de la clase trabajadora sería un impacto enorme. A tener en cuenta que esa unidad es inédita en la historia de España y de Cataluña, donde nacieron CNT, UGT, CGT, USO y, si se me apura, la concepción moderna de CCOO. ¿No sería eso un acontecimiento extraordinario y positivo? Incluso las organizaciones más pequeñas que no se integrasen tendrían que plantearse la posibilidad o argumentar muy bien su autonomía, lo que llevaría, por cierto, a reflexionar a la central mayoritaria sobre las cualidades de su dinamismo y capacidad de combate (pienso en CGT).»

Lópèz Bulla.-- Por lo demás, te pregunto: Querido Isidor, ¿qué nos hemos dejado en el tintero?

Isidor Boix.- Pues por mi parte sólo quiero añadir algunos apuntes a tus últimas observaciones para que se entienda de qué estamos hablando.

Estoy de acuerdo contigo en lo negativo, y por lo demás imposible, que podría resultar que un sólo sindicato pretendiera abrir un proceso constituyente unitario. No creo que ninguno se lo plantee en estos términos. Coincidiendo en que para un proceso unitario sería imprescindible la participación de los dos sindicatos mayoritarios y deseable también la de los minoritarios. Lo que quise señalar es que si no hay tal proceso conjunto creo que sería interesante que esta reflexión se planteara también desde uno sólo. Para su “refundación”. Estoy pensando en CCOO como el mejor situado precisamente por nuestras raíces y nuestra historia, y ello sin pretensiones de ocupar el actual espacio de otros, por lo que me refería a pensar en el propio espacio electoral sindical. Significaría plantearse la activa participación de los actuales afiliados así como de los actuales votantes, incluso de los espacios hoy sindicalmente vacíos, y para ello, pienso que se trataría de impulsar un proceso sindical nuevo, distinto, “constituyente”, o reconstituyente.

Porque comparto tu consideración sobre el enorme impacto que tendría la unidad sindical y la afirmación de Gabriel Jaraba de que conseguirla sería un “acontecimiento extraordinario y positivo”, comparto también tu recomendada prudencia.

Pero dicen que soñar es gratis. Y por otra parte la reflexión sobre cómo dar la voz y la capacidad de decisión a los trabajadores para “constituir” la unidad sindical, o, más modestamente, para “refundar” alguno de los sindicatos existentes, quizás pueda ser de alguna utilidad.

Y de nuevo gracias por tu aportación a la expansión de ideas, sugerencias y propuestas desde “Metiendo bulla”, contribuyendo a un cierto culto a la utopía que, sin idolatría, quizás puede ser revitalizador en momentos como los actuales.  

López Bulla.--  En fin, Isidor, por nosotros que no quede.

* Referencias anteriores de este debate

JLLB:  El valor del Congreso Sindical Constituyente; el mérito de un proceso

Paco Rodríguez: SINDICATO, SOLIDARIDAD, VISIBILIDAD

Francisco J. Trillo:  Representando a los trabajadores: ¿qué trabajo, qué trabajadores?

Jaime Cerezo. ¿DÓNDE ESTÁ EL SINDICATO? RÉPLICA PARCIAL Y DESORDENADA

Antonio Baylos: NO VEMOS NI OIMOS A LOS SINDICATOS

Quim González:  No hay sindicato sin emoción de la militancia

Isidor Boix:  (2) DEBATE SINDICAL PARA SABER DÓNDE ESTAMOS, DE DÓNDE PARTIMOS

Javier Aristu:  El sindicato y el nuevo proyecto social

Paco Rodríguez: A VUELTAS CON LOS SINDICATOS

Ramón Alós: A PROPÓSITO DEL DESCONCIERTO DE LOS SINDICATOS

Soledad Gallego-Diaz: Ni se les ve ni se les oye

Paco Rodríguez:  HABLEMOS DE LA AFILIACIÓN SINDICAL

Isidor Boix: (1) Notas para un diagnóstico de la situación interna del sindicato y su relación con el colectivo que pretendemos organizar y representar

JLLB: SINDICATOS Y EL MONOPOLIO DE LA NEGOCIACIÓN

Magdalena Nogueira y otros: Sindicatos: De la concertación (social) al desconcierto (general)

Quim González: ¿TIENE CABIDA EL SINDICALISMO EN LA EMPRESA ABIERTA?

JLLB: LA PARÁBOLA DEL SINDICATO 

José M. Izquierdo: El Sindicalismo Confederal, Evolucionar para renovar (I)

Riccardo Terzi, José Luis López Bulla y otros, Sindicato y política: un debate en 2014